Судья Масалов А.А. Дело N 33- 3021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Закарая В.А. к ООО Управляющая организация «Жилкомплекс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО Управляющая организация «Жилкомплекс» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Закарая В.А., полагавшей решение суда неподлежащим отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Закарая В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО УО «Жилкомплекс» и просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 81 494 руб., сумму причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 974 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Данный дом находится на обслуживании ООО УО «Жилкомплекс». По мнению истицы, ответчик не исполняет свои обязанности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как кровля дома и стены разрушаются. В квартире истицы произошло протекание потолка и стены из-за недостатков кровельного покрытия, появились трещины, отслоились штукатурка и обои. Из-за постоянного попадания влаги разбух и пришел в негодность пол, на кухне с потолочных светильников капала вода, в связи чем пользоваться электричеством было невозможно из-за вероятности замыкания электропроводки, в квартире чувствуется запах сырости. Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, содержащими просьбу очистить крышу от снега, сбить сосульки, но ответчиком мер принято не было, поэтому она была вынуждена обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2011 года постановлено: взыскать с ООО Управляющая организация «Жилкомплекс» в пользу Закарая В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 19438 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей; в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5974 (пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек, а всего 40412 (сорок тысяч четыреста двенадцать) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Жилкомплекс» в доход государства государственную пошлину в размере 977 (девятьсот семьдесят семь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Жилкомплекс» в доход бюджета Муниципального образования «Город Саратов» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 17219 (семнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей.

В кассационной жалобе ООО УО «Жилкомплекс» просит решение отменить, поскольку суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что ООО УО «Жилкомплекс» не имеет иных источников финансирования, кроме денежных средств собственников помещений, поэтому может осуществлять только работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые запланированы, на которые собраны денежные средства жильцов дома. Оплата штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 17219 руб. повлечет нарушение прав и законных интересов других собственников жилых помещений, так как выплата штрафа возможна только за счет средств, имеющих целевое назначение. Кроме того, автор жалобы считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности возмещения морального вреда в размере 15000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья ст.161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из п.п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и прочее.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями от 11.05.2007 г.) отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть в том числе, из договора найма жилого помещения в части выполнения работ и услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого лома, в котором находится данное жилое помещение: по проведению текущего ремонта общего имущества; многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг и т.д. (ст. 676 ГК РФ). В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров. Закон РФ «О защите нрав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Таким образом, исходя из положений указанных нормативно-правовых актов, установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции верно определены правоотношения сторон по настоящему спору, как потребителя и исполнителя услуги по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению и надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится принадлежащее истице жилое помещение и суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором проживает истица, является ООО УО «Жилкомплекс».

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Закарая В.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и постоянно проживает в данном жилом помещении.

Указанный дом, в котором расположена квартира истицы, находится на обслуживании ООО УО «Жилкомплекс».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «НИЛСЭ» от 14.01.2011 г. в жилой комнате, расположенной в квартире истицы, обнаружены буро-жёлтые пятна от залива на потолке, отслоение покрасочного слоя, на обоях выявлены подтеки от залива, отслоения обоев. В кухне на потолке обнаружены повреждения в виде незначительного отслоения отдельного плинтуса. Наблюдается вздутие обоев на стенах, отслоение обоев. Стоимость строительных материалов и строительных работ, необходимых для устранения последствий, возникших в квартире истицы в результате затопления крыши дома, на момент проведения экспертизы составляет 19438 руб.

При таком положении, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 19 438 руб.

Доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда либо доказательств, опровергающих размер взысканной в счет возмещения вреда суммы, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда. При установлении размера компенсации судом приняты во внимание степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истицы, неоднократно обращавшейся к ответчику по вопросу устранения течи крыши и предотвращения залива её квартиры, испытанные истицей физические и нравственные страдания и другие заслуживающие внимание обстоятельства дела. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, и требованиям ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Взыскание с ответчика штрафных санкций производится за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что ООО УО «Жилкомплекс» не имеет иных источников финансирования, кроме денежных средств собственников помещений, поэтому не может осуществлять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не запланированы, и на которые не собраны денежные средства жильцов дома, не является основанием к отмене судебного решения. Данный довод жалобы противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства, в которых предусмотрена ответственность управляющей организации за качество предоставления услуг и за вред, причиненный в результате их некачественного оказания, независимо от её финансового положения, источников финансирования и периодичности поступления денежных средств.

Иные доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2011 года по делу по иску Закарая В.А. к ООО Управляющая организация «Жилкомплекс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Управляющая организация «Жилкомплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи