Судья: Швыдкова Л.Г. Дело № 33 – 3003 г. Саратов 7 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А., при секретаре Дементьевой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. частную жалобу Коваленко Л.М. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2010 года по заявлению Томильченко А.В. и Лазарева И.А. о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Томильченко А.В., Лазарева И.А. к Коваленко Л.М., Григорьеву Н.И. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, о включении в состав наследственного имущества 1/3 доли домовладения, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, которым постановлено: взыскать с Коваленко Л.М. и Григорьева Н.И. в пользу Томильченко А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины по 832 рубля 25 копеек с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 18000 рублей с каждого, расходы по оплате телеграмм по 306 рублей 12 копеек с каждого. Взыскать с Коваленко Л.М. и Григорьева Н.И. в пользу Лазарева И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины по 832 рубля 25 копеек с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 18000 рублей с каждого. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Томильченко А.В. и Лазарев И.А. обратились в суд к Коваленко Л.М. и Григорьеву Н.И. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО., умершей 20.10.1999 года; признании договора купли-продажи домовладения №36 по <адрес>, заключенного 17.09.2007 года между Григорьевым Н.И. и Коваленко Л.М., недействительным ввиду его несоответствия требованиям закона; включении указанной доли домовладения в состав наследственного имущества; признании права собственности в порядке наследования за истцами по 1/6 доле домовладения за каждым, а также прекращении права собственности Коваленко Л.М. на 1/3 часть указанного домовладения. 26 ноября 2009 года Энгельсским районным судом Саратовской области принято решение, которым факт принятия Томильченко А.В. и Лазаревым И.А. наследства, открывшегося после смерти матери ФИО, умершей 20.10.1999 года, установлен; 1/3 доля домовладения по <адрес> включена в состав наследственного имущества после смерти ФИО., умершей 20.10.1999 года; договор купли-продажи домовладения <адрес>, Кроме того, решением признано право собственности в порядке наследования за Томильченко А.В. и Лазаревым И.А. на 1/6 долю домовладения <адрес> за каждым, а также прекращено право собственности Коваленко Л.М. на 1/3 часть указанного домовладения. Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 12 января 2010 года. 1 июля 2010 года представителем Томильченко А.В. и Лазарева И.А. – ФИО1 подано заявление о взыскании с Коваленко Л.М. и Григорьева Н.И. судебных расходов в сумме 16664 рублей 51 копейки в пользу каждого истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и государственной пошлины. При рассмотрении дела заявители уточнили требования и просили взыскать с Коваленко Л.М. и Григорьева Н.И. судебные расходы в сумме 19 664 рублей 51 копейки в пользу каждого истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и государственной пошлины, а также в пользу Томильченко А.В. расходы на уведомление сторон телеграммой в размере 612 рублей 24 копеек. Судом вынесено указанное определение. В частной жалобе Коваленко Л.М. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что с нее подлежит взысканию половина заявленных ко взысканию сумм, а именно 9416 рублей (832 рубля 25 копеек + 18000 рублей):2). Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства и учитывая, что заявленные истцами требования удовлетворены полностью, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований Томильченко А.В., Лазарева И.А. о взыскании в их пользу расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, а также расходов, связанных с направлением ответчикам телеграмм. Установлено, что Томильченко А.В. и Лазаревым И.А. при рассмотрении дела каждым понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.4-8, том 2), а также оплате государственной пошлины – 1664 рубля 51 копейка (л.д.6-8, том 1). 9 декабря 2010 года Томильченко А.В. и Лазаревым И.А. подано заявление об увеличении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Коваленко Л.М., Григорьева Н.И. со ссылкой на то, что ими понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а Томильченко А.В. - также расходы по уведомлению ответчиков путем направления последним телеграмм в сумме 612 рублей 24 копеек. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу Томильченко А.В. и Лазарева И.А. подлежат возврату уплаченные ими судебные расходы. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Коваленко Л.М., Григорьева Н.И. в пользу Томильченко А.В., Лазарева И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя по 18000 рублей с каждого. Из материалов дела следует, что 1 августа 2009 года заключен договор-соглашение между ФИО1 и Лазаревым И.А., согласно которому ФИО1 представляет интересы Лазарева И.А. в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу. Стоимость оказываемых услуг составляет 15000 рублей, которые оплачены Лазаревым И.В. в полном объеме 1 августа 2009 года (л.д.4,6,7 том 2). Аналогичный договор составлен между ФИО1 и Томильченко А.В. (л.д.5,6,8 том 2). 10 сентября 2010 года заключен договор-соглашение между ФИО1. и Томильченко А.В., из содержания которого следует, что ФИО1. представляет интересы Томильченко А.В. и Лазарева И.А. в судебном разбирательстве в суде второй инстанции по заявлению о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу (л.д.96). Стоимость услуг составляет 6000 рублей, которые оплачены заявителем в тот же день (л.д.93). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Коваленко Л.М., Григорьева Н.И. в пользу Томильченко А.В., Лазарева И.А. расходов по оплате услуг представителя по 18000 рублей с каждого. При таких обстоятельствах, определение суда в этой части подлежит изменению. Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного определения, являются ошибочным толкованием норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, определение районного суда в остальной части законно и обоснованно, вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, доводами частной жалобы содержащиеся в нем выводы районного суда не опровергнуты. Руководствуясь ст.ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2010 года по заявлению Томильченко А.В. и Лазарева И.А. о взыскании судебных расходов изменить, взыскать с Коваленко Л.М. и Григорьева Н.И. в пользу Томильченко А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя по 9000 рублей с каждого. Взыскать с Коваленко Л.М. и Григорьева Н.И. в пользу Лазарева И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя по 9000 рублей с каждого. В остальном определение суда оставить без изменения Председательствующий: Судьи:
заключенный 17.09.2007 года между Григорьевым Н.И. и
Коваленко Л.М., признан недействительным ввиду его несоответствия требованиям закона.