7 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Дементьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе Храмова Р.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ульяновой Я.В. к Храмову Р.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

исковые требования Ульяновой Я.В. удовлетворить.

Взыскать с Храмова Р.Е. в пользу Ульяновой Я.В. денежные средства в сумме 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2008 года по 1 марта 2011 года в сумме 56500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6251 рубль 73 копейки, всего 312751 рубль 73 копейки.

Взыскать с Храмова Р.Е. госпошлину в доход государства в сумме 13 рублей 27 копеек.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Храмова Р.Е. – Сурских Д.В., поддержавшего доводы жалобы, Ульянову Я.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ульянова Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Храмову Р.Е. о взыскании долга в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54680 рублей 55 копеек, а всего 304680 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6246 рублей 80 копеек.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 2 апреля 2008 года между нею и Храмовым Р.Е. в устной форме был заключен договор поручения, согласно которому Храмов Р.Е. обязался по ее поручению совершить от ее имени и за ее счет следующие действия: приобрести на ее имя в г. Москве автомобиль, перегнать его к месту регистрации в г. Саратов, поставить на учет в ГИБДД, получить номерные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства и технический паспорт транспортного средства на ее имя. Кроме того, между ней и Храмовым Р.Е. была достигнута устная договоренность о том, что ответчик должен приобрести для нее автомобиль иностранного производства не ранее 2008 года выпуска и после перегона в г. Саратов передать ей справку-счет, подтверждающую стоимость автомобиля. Данный договор поручения заключен сроком на один месяц, в течение которого Храмов Р.Е. был вправе действовать от ее имени. В подтверждение заключения договора поручения и его условий ею была выдана ответчику нотариально удостоверенная доверенность. 3 апреля 2008 года для исполнения поручения ею были переданы Храмову Р.Е. денежные средства в общей сумме 6720 евро. О получении указанных денежных средств Храмовым Р.Е. ей была выдана собственноручно исполненная расписка, согласно которой в случае неисполнения взятых на себя обязательств по приобретению автомобиля и производству юридических действий с последним, Храмов Р.Е. в течение одного месяца обязан был возвратить ей денежные средства, полученные для исполнения поручения, в денежной единице - евро. Однако, своих обязательств по договору поручения Храмов Р.Е. не исполнил, до настоящего времени автомобиль ей не передал, денежные средства в сумме 6720 евро также не возвратил.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Храмов Р.Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Ульяновой Я.В. отказать. Судом не принято во внимание, что подлинная расписка Ульяновой Я.В. была ему возвращена. При рассмотрении дела было установлено, что подлинная доверенность Ульяновой Я.В. Храмову Р.Е. не была передана, что освобождает последнего от ответственности за неисполнение договора поручения. Незаконным находит автор кассационной жалобы взыскание с него в пользу Ульяновой Я.В. процентов за пользование чужими денежными средства по денежному обязательству.

В возражениях на кассационную жалобу Ульянова Я.В. и ее представитель Соседов А.А. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.1).

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п.2).

Из содержания ст.973 ГК РФ следует, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п.1).

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (п.2).

Статьей 974 ГК РФ предусмотрены обязанности поверенного, а именно поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 апреля 2008 года Ульянова Я.В. выдала Храмову Р.Е. нотариально удостоверенную доверенность сроком на один месяц, согласно которой поручила ему приобрести на ее имя в городе Москве за цену и на условиях по усмотрению поверенного автомобиль любой марки, перегнать его к месту регистрации в г. Саратов, поставить приобретенный автомобиль на учет в ГИБДД, получить номерные знаки, свидетельство о регистрации и технический паспорт транспортного средства на ее имя (л.д.8). 3 апреля 2008 года Храмовым Р.Е. составлена расписка, согласно которой он обязуется приобрести и перегнать автомобиль из г. Москвы на сумму 6720 евро, что составляет 250000 рублей, взятые им у Ульяновой Я.В. В случае неисполнения обязательств он компенсирует данную сумму в евро в течение одного месяца (л.д.7).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 2 апреля 2008 года между Ульяновой Я.В. и Храмовым Р.Е. заключен договор поручения на условиях, отраженных в доверенности от 2 апреля 2008 года и расписке от 3 апреля 2008 года.

7 апреля 2008 года Храмов Р.Е. на основании договора купли-продажи приобрел в неисправном состоянии (после аварии) автомобиль Ford Fusion, 2006 года выпуска, на свое имя, оформив сделку в ООО «<данные изъяты>», что не оспаривалось сторонами по делу. Ульянова Я.В. отказалась принять данный автомобиль, поскольку он не соответствовал требованиям, указанным в доверенности и расписке.

12 марта 2009 года Храмовым Р.Е. составлена расписка, из содержания которой следует, что он обязуется восстановить документы на транспортное средство Ford Fusion для дальнейшего переоформления указанного автомобиля на Ульянову Я.В. (л.д.6).

8 мая 2009 года Храмов Р.Е. обязался привести в товарный вид приобретенный им автомобиль Ford Fusion и на безвозмездной основе переоформить его на имя Ульяновой Я.В. до 10 июня 2009 года, что не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая представленные доказательства согласно требованиям ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Храмов Р.Е. принятые на себя обязательства по договору поручения не исполнил - не приобрел автомобиль на имя Ульяновой Я.В., а также не переоформил спорный автомобиль со своего имени на имя Ульяновой Я.В. в согласованные с истицей сроки, равно как и не возвратил полученные денежные средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Ульяновой Я.В. о взыскании с Храмова Р.Е. денежных средств в сумме 250000 рублей, переданных ею последнему по расписке от 3 апреля 2008 года.

Суд первой инстанции, при этом, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы жалобы о том, что Храмовым Р.Е. денежные средства по расписке от 3 апреля 2008 года были возвращены Ульяновой Я.В., а Ульяновой Я.В. возвращена Храмову Р.Е. подлинная расписка, являются необоснованными, поскольку допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Согласно выписке из реестра № для регистрации нотариальных действий и других услуг, оказанных нотариусом ФИО, 2 апреля 2008 года Ульяновой Я.В. выдана доверенность Храмову Р.Е. на покупку в г. Москве за любую цену автомобиля любой марки, а также выдана копия вышеуказанной доверенности, в связи с чем довод жалобы о том, что Ульяновой Я.В. не была передана Храмову Р.Е. доверенность, поскольку последняя была украдена у истицы, является несостоятельным, не основанным на представленных доказательствах.

По пояснениям Ульяновой Я.В. документы у нее украдены гораздо позднее – 25 февраля 2009 года.

Принимая во внимание, что, начиная с 4 мая 2008 года, ответчик пользовался переданными ему Ульяновой Я.В. денежными средствами без законных оснований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Ульяновой Я.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и довод кассационной жалобы в этой части не может быть признан состоятельным.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ульяновой Я.В. к Храмову Р.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: