7 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А., при секретаре Дементьевой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Сулейманова Н.Х. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств, по встречному иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Сулейманову Н.Х. о признании договора в части ничтожным, которым постановлено: взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сулейманова Н.Х. денежные средства в сумме 494385 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8747 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 730 рублей, а всего в сумме 513589 рублей. В остальной части исковых требований Сулейманова Н.Х. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Сулейманову Н.Х. о признании договора в части ничтожным отказать. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ОАО «Страховая группа МСК» - Мазанова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Сулейманов Н.Х. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы, потраченной на ремонт автомобиля, в размере 554700 рублей. В обоснование своих требований истец указал на то, что 17 июля 2010 года он заключил с ОАО «Страховая группа МСК» договор добровольного страхования транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом №. 25 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб. После ДТП он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и по направлению страховщика ПО «Областная коллегия оценщиков» был произведен осмотр его транспортного средства, в результате которого установлен размер восстановительного ремонта автомобиля в сумме 533 892 рублей. После этого и в соответствии с условиями договора он стал ремонтировать автомобиль за свой счет. В ноябре 2010 г. представители ОАО «Страховая группа МСК» сообщили ему, что установленная ранее сумма страхового возмещения пересмотрена. В соответствии с новым экспертным заключением, выполненным ЗАО «АК24», данная сумма составляет 598 000 рублей, в связи с чем страховой случай подпадает под понятие «конструктивная гибель ТС», в связи с чем ему было предложено определить способ получения страхового возмещения либо с удержанием годных остатков, либо без такого удержания при передаче годных остатков ОАО «Страховая группа МСК». Ни один из предложенных вариантов его не устроил, поскольку автомобиль на тот момент был полностью отремонтирован и восстановлен, в связи с чем не мог считаться годными остатками и не подпадал под понятие «конструктивная гибель ТС». Стоимость реального восстановления повреждений составила 554 700 рублей, что подтверждается документами из технического центра, где ремонтировался автомобиль. В соответствии с п. 10 договора страхования, согласно которому формой страхового возмещения является оплата счетов по ремонту на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной страхователем, им были предъявлены страховщику указанные счета, однако последний отказывается выплачивать страховое возмещение. При рассмотрении дела Сулейманов Н.Х. дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8747 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей. ОАО «Страховая группа МСК» подано встречное исковое заявление с требованием о признании договора страхования транспортного средства № от 17 июля 2010 года в части превышения страховой стоимости - 640000 рублей, ничтожным. В обоснование указано на то, что 17 июля 2010 года между истцом и Сулеймановым Н.Х. был заключен договор страхования транспортного средства №, согласно которому застрахован имущественный интерес ответчика, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 31 августа 2009 года и страховая сумма по договору страхования на момент заключения договора страхования составила 850 000 рублей. В ходе судебного заседания было проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца, указанная в заказ-наряде, не соответствует стоимости необходимого ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшем место 25 сентября 2010 года, а размер стоимости страхового возмещения составляет 494 385 рублей. Согласно справке независимого эксперта ООО «НИЛСЭ» стоимость автомобиля полноприводного с двигателем 2,0 л, 2008 года выпуска, заводской комплектации, находящегося в технически исправном состоянии, в усредненных рыночных ценах, действовавших в июле 2010 года, то есть на момент заключения договора страхования транспортного средства, составляет 640000 рублей. Таким образом, при заключении договора была завышена страховая стоимость транспортного средства, действительная стоимость которого составляет 640000 рублей. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом при рассмотрении дела не применены подлежащие применению нормы ст.951 ГК РФ, согласно которой если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Ссылается на то, что в договоре страхования истцом указана страховая сумма в размере 850000 рублей, однако, судом установлена реальная стоимость автомобиля, которая составляет 640000 рублей. Судом не применены и нормы п.13.7.1 Правил страхования, которым предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства. В возражениях на кассационную жалобу Сулейманов Н.Х. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из содержания ст.943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сулейманов Н.Х. является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, номерной знак №. 17 июля 2010 года между Сулеймановым Н.Х. и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования транспортного средства (л.д.8), что подтверждается полисом №. Условия страхования содержатся в данном договоре, а также Правилах страхования средств транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» (л.д.9-22). Из содержания настоящего договора следует, что страховым риском является «ущерб», страховая сумма составила 850000 рублей. Срок действия договора до 16 января 2011 года. Страховая премия в сумме 58905 рублей оплачена Сулеймановым Н.Х. в день составления договора, что не оспаривалось сторонами. 25 сентября 2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Сулейманова Н.Х. был причинен ущерб. Сулейманов Н.Х. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего по направлению ОАО «СГ МСК» была проведена экспертиза поврежденного автомобиля. Из экспертного заключения о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 11 октября 2010 года, выполненного ПО «Областная коллегия оценщиков», следует, что стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 533 892 рубля, с учетом износа 483746 рублей 95 копеек (л.д.26-31). Пунктом 10 договора страхования транспортного средства от 17 июля 2010 года предусмотрена форма страхового возмещения, а именно оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по выбору страхователя. 15 октября 2010 года Сулейманов Н.Х. обратился к ФИО о проведении ремонтных работ его автомобиля Мицубиси Лансер, что подтверждается заказ-нарядом (л.д.32-34). 3 ноября 2010 года ФИО и Сулеймановым Н.Х. составлен акт выполненных работ на сумму 554700 рублей (л.д.35). Данная денежная сумма оплачена Сулеймановым Н.Х. в полном объеме (л.д.36). 2 ноября 2010 года ЗАО «АК24» подготовлен отчет № об оценке транспортного средства Мицубиси Лансер, принадлежащего Сулейманову Н.Х., из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 598414 рублей (л.д.54-57). Учитывая, что по данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более 70 % от его действительной стоимости, страховой компанией была признана полная гибель автомобиля и Сулейманову Н.Х. предложено выбрать способ получения страхового возмещения в соответствии с п. 13.7.1 либо 13.7.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств (л.д.23). При рассмотрении дела по ходатайству представителя ОАО «СГ МСК» судом назначена автотовароведческая экспертиза. Из заключения эксперта № от 9 марта 2011 года следует, что стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, указанная в заказ-наряде от ФИО., не соответствует стоимости необходимого ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 25 сентября 2010 года. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) автомобиля Мицубиси Лансер, принадлежащего Сулейманову Н.Х., по устранению повреждений образованных в результате ДТП, имевшего место 25 сентября 2010 года, может составлять 494385 рублей, с учетом износа – 453507 рублей 69 копеек (л.д.69-78). Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности требования ответчика о выборе Сулеймановым Н.Х. способа получения страхового возмещения в соответствии с п.13.7.1 или 13.7.2 Правил страхования, поскольку гибель автомобиля истца в ДТП, имевшим место 25 сентября 2010 года, составила 58,1 %, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта от 9 марта 2011 года. Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание справка независимого эксперта ООО «НИЛСЭ», что стоимость автомобиля истца в усредненных рыночных ценах, действовавших в июле 2010 года, составляет 640000 рублей, не может быть принят в качестве основания к отмене судебного постановления. Судебная коллегия полагает, что фактически в настоящее время ответчик оспаривает условия договора страхования по определению в нем страховой стоимости транспортного средства, что влечет изменение договора, тогда как согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Поскольку таких обстоятельств судом не было установлено, соответствующие доказательства ответчиком не представлены, судебная коллегия полагает, что суд правильно удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения с учетом страховой стоимости транспортного средства, указанной в договоре страхования. Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен судом в соответствии с условиями заключенного договора и представленными документами. Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличие оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Сулейманова Н.Х. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств, по встречному иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Сулейманову Н.Х. о признании договора в части ничтожным оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: