Судья: Перова Т.А. Дело №33-2889/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Михайлова В.Е.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

с участием прокурора Волосатых Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Еванжелиста Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2011 года, которым Еванжелиста Е.В. отказано в иске к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» (далее СГАП) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понуждении к предоставлению отпуска по уходу за ребенком,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Еванжелиста Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя СГАП Зайцевой Р.Е. по доверенности от 01.01.2011 года, возражавшей против доводов жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

установила:

Еванжелиста Е.В. обратилась с иском к СГАП о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о понуждении к предоставлению отпуска по уходу за ребенком. Свои требования мотивировала тем, что с 20.01.2006 года она работала в организации ответчика в должности главного врача санатория-профилактория. Приказом ректора СГАП от 26.10.2007 года о ликвидации санатория-профилактория и приказом от 22.04.2008 года должность главного врача подлежала сокращению на основании решения Ученого совета СГАП от 09.10.2007 года о выведении из штатного расписания СГАП структурного подразделения санатория-профилактория. Приказом от 05.06.2008 года было образовано Управление по обеспечению оздоровительно-профилактической работы СГАП, а приказом от 09.06.2008 года должность главного врача санатория-профилактория введена в штатное расписание образованного Управления по обеспечению оздоровительно-профилактической работы СГАП, на которую Еванжелиста Е.В. была переведена приказом от 23.06.2008 года. Приказом от 25.09.2009 года проведена реорганизация санатория-профилактория путем выделения из Управления по обеспечению оздоровительно-профилактической работы в самостоятельное структурное подразделение, при этом, истица не была переведена с должности главного врача санатория-профилактория Управления по обеспечению оздоровительно-профилактической работы на должность главного врача структурного подразделения СГАП - санатория-профилактория. В приказе от 17.12.2009 года работодатель указал, что в связи с реорганизацией Управления по обеспечению оздоровительно-профилактической работы считать Еванжелиста Е.В. работающей на прежних условиях с 01.10.2009 года. Еванжелиста Е.В. также указывает, что 03.02.2011 г. она курьерской почтой направила ректору СГАП заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (внучкой) до достижения ребенком трехлетнего возраста, однако решения по ее заявлению принято не было. Приказ об увольнении по сокращению штатов датирован 05.02.2011 года, однако, по мнению истца, фактически он был издан позднее с целью избежать предоставления ей отпуска по уходу за внучкой. Еванжелиста Е.В. считает, что работодателем была нарушена процедура ее увольнения по сокращению штатов, ссылается на то, что её не знакомили с приказом об увольнении, ей не была выдана трудовая книжка и не получен расчет.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Еванжелиста Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований в виду нарушения судом норм материального права, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам. По мнению автора жалобы, суд не учел следующие обстоятельства: сокращения штата фактически не было, уведомление истца о предстоящем увольнении подписано лицом, не имеющим на это полномочий, уведомление от 19.07.2010 года о проведении мероприятий по сокращению штата направлялось в профсоюзный орган ненадлежащим должностным лицом, в нем не указано о предстоящем увольнении работника, нет сведений, какие документы, касающиеся истца, при этом направлялись в профком. В жалобе оспаривается достоверность мнения профсоюзного органа, поскольку, как считает Еванжелиста Е.В., председатель профкома Елистратова В.А. в период подписания мнения профсоюзного органа, находилась в санатории в Пензенской области. Кроме того, указывает, что в мотивированном мнении профкома не отражен проект приказа об ее увольнении. Ссылается на то обстоятельство, что с приказом об увольнении она не была ознакомлена в день увольнения, несмотря на то, что она находилась на рабочем месте, акт об отсутствии ее на рабочем месте от 05.02.2011 года считает недопустимым доказательством. Приводит довод о том, что приказ об ее увольнении в нарушение порядка его принятия, установленного в СГАП, не был завизирован уполномоченным лицом и не был зарегистрирован в общем отделе. Указывает, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено ей спустя два дня после увольнения, и подписано начальником управления кадров, а не работодателем, как того требует трудовое законодательство.

В возражениях на кассационную жалобу представитель СГАП просит оставить решение суда без изменения, жалобу Еванжелиста Е.В. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работ), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Частью 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23); в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (п.29).

С учетом вышеприведенных норм права и их толкования, данного Верховным Судом РФ, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств постановил решение по делу.

Так, материалами дела установлено, что с 20.01.2006 года Еванжелиста Е.В. работала в должности главного врача санатория-профилактория СГАП на основании трудового договора от 18.01.2006 года и приказа № к-2/5а от 19.01.2006 года (том 1 л.д. 9, 78). В соответствии с приказом ректора СГАП от 06.06.2008 года в целях повышения эффективности медицинского обслуживания, создания системы непрерывной профилактики, улучшения здоровья студентов и сотрудников СГАП и в соответствии с решением Ученого совета от 29.05.2008 года образовано Управление по обеспечению оздоровительно-профилактической работы – структурное подразделение СГАП, в составе которого сформированы физкультурно-оздоровительный центр и санаторий-профилакторий (том 1 л.д. 12).

Приказом ректора СГАП от 09.06.2008 года в штатное расписание СГАП внесены изменения со 02.06.2008 года, принято решение о создании структурного подразделения – Управления по обеспечению оздоровительно-профилактической работы, утверждена структура штатного расписания Управления по обеспечению оздоровительно-профилактической работы в составе физкультурно-оздоровительного центра и санатория-профилактория, в штатное расписание учебно-вспомогательного персонала Управления по обеспечению оздоровительно-профилактической работы введена должность главного врача санатория-профилактория за счет внебюджетных средств (том 1 л.д. 14).

18.06.2008 года с Еванжелиста Е.В. был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу по должности главного врача санатория-профилактория Управления по обеспечению оздоровительно-профилактической работы и обязана приступить к исполнению трудовых обязанностей с 24.06. 2008 года (том 1 л.д. 79). 23.06.2008 года издан приказ о переводе Еванжелиста Е.В. на должность главного врача санатория-профилактория Управления по обеспечению оздоровительно-профилактической работы с 24.06.2008 года (том 1 л.д. 15), о чем в этот же день в трудовую книжку Еванжелиста Е.В. была внесена запись о переводе её на вышеуказанную должность (том 1 л.д. 184). 09.02.2009 года заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 18.06.2008 года, согласно которым Еванжелиста Е.В. принимается на работу по должности главного врача санатория-профилактория Управления по обеспечению оздоровительно-профилактической работы по оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ученого совета СГАП от 17.09.2009 года ректором 25.09.2009 года принято решение о реорганизации с 01.10.2009 года Управления по обеспечению оздоровительно-профилактической работы СГАП путем выделения санатория-профилактория, спортивно-оздоровительного лагеря, лыжной базы в самостоятельные структурные подразделения (том 1 л.д. 16). 16.12.2009 года к трудовому договору от 18.06.2008 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому Еванжелиста Е.В. переводится с 01.10.2009 года на должность главного врача санатория-профилактория на прежних условиях. Согласно приказу № К-2/154 от 17.12.2009 года в связи с реорганизацией Управления по обеспечению оздоровительно-профилактической работы Еванжелиста Е.В. считается работающей главным врачом санатория-профилактория на прежних условиях с 01.10. 2009 года (том 1 л.д. 17).

В связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета на содержание санатория-профилактория в 2010 году 19.01.2010 года Ученым советом СГАП приято решение о прекращении деятельности санатория-профилактория с 01.04.2010 года (том 1 л.д. 85). Приказом исполняющего обязанности ректора СГАП от 26.01.2010 года принято решение о внесении изменений в штатное расписание с 01.04.2010 года, выведении из штатного расписания структурного подразделения санаторий-профилакторий; выведении из штатного расписания и сокращении с 01.04. 2010 года должности главного врача в санатории-профилактории за счет внебюджетных средств (том 1 л.д. 86).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сокращение в СГАП действительно имело место.

Уведомление о предстоящем увольнении было вручено Еванжелиста Е.В. 17.07.2010 года и в этот же день она была ознакомлена с приказом о сокращении должности главного врача санатория-профилактория от 26.01.2010 года (том 1 л.д. 86, 165).

17 июня, 6 июля, 15 июля, 26 июля, 10 августа 2010 года Еванжелиста Е.В. были предложены вакантные должности в СГАП с учетом наличия у неё высшего юридического образования (том 1 л.д. 88-92), однако продолжить работу на какой-либо из предложенных должностей она согласие не выразила.

Учитывая, что Еванжелиста Е.В. являлась членом профсоюзного комитета преподавателей и сотрудников СГАП, 26.07.2010 года было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета преподавателей и сотрудников СГАП, согласно которому профсоюзный комитет считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с главным врачом санатория-профилактория Еванжелиста Е.В., что подтверждается выпиской из решения от 26.07.2010 года (том 1 л.д. 163-164).

Приказом ректора СГАП от 17.08.2010 года Еванжелиста Е.В. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день Еванжелиста Е.В. было начислено выходное пособие, однако она не вышла на работу, не сообщив причину своего отсутствия Поскольку в дальнейшем, истица представила листки нетрудоспособности, 07.09.2010 года отменен вышеуказанный приказ об увольнении Еванжелиста Е.В. (том 1 л.д. 161).

Судом также установлено, что после отмены приказа об увольнении Еванжелиста Е.В. отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью и приступила к исполнению трудовых обязанностей только 05.02.2011 года. В этот же день Еванжелиста Е.В. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, что подтверждается приказом от 05.02.2011 года (том 1 л.д. 174), в трудовую книжку истца и в личную карточку формы Т-2 была внесена запись об увольнении (том 1 л.д. 194).

Ознакомить Еванжелисту Е.В. с приказом об увольнении в день его издания не представилось возможным в связи с отсутствием её на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 193).

При таких обстоятельствах, довод жалобы о незаконности увольнения в виду неознакомления истца с соответствующим приказом в день его издания, является несостоятельным, равно, как и ссылка на неправомерность составления акта об отсутствии Еванжелиста Е.В. на рабочем месте 05.02.2011 года. Акт составлен в рамках действующего законодательства, достоверность изложенных в нем сведений подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Писарюк В.А., Гришин В.В., Калячкин В.И., соответственно указанный документ является допустимым доказательством по делу.

Ссылка автора жалобы на отсутствие в приказе об увольнении записи о невозможности ознакомления с ним Еванжелиста Е.В. является несостоятельной в связи со следующим. Действительно, в соответствие со ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что факт невозможности ознакомления Еванжелиста Е.В. с приказом установлен актом от 05.02.2011 года, поэтому отсутствие в приказе соответствующей записи, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Довод жалобы о том, что уведомление истца о предстоящем увольнении подписано лицом, не имеющим на это полномочий, а именно, проректором по организационной работе и связям с общественностью Писарюком В.А., опровергается материалами дела. Так, в п. 5.8 Устава СГАП определены полномочия ректора, в число которых входит передача части своих полномочий проректорам и другим руководящим работникам СГАП, осуществляющим непосредственное руководство структурными подразделениями и отдельными направлениями деятельности Академии (т.1 л.д. 43- 77). Приказ ректора № К- 5/242 от 19.07.2010 года в п.2.8. наделяет проректора по организационной работе и связям с общественностью такими полномочиями (т.2 л.д. 24-30).

Указание в жалобе о нарушении, выразившемся в направлении уведомления от 19.07.2010 года о проведении мероприятий по сокращению штата в профсоюзный орган первым проректором, проректором по учебной работе Тумановым С.Н. безосновательно, поскольку такие полномочия также закреплены Уставом СГАП.

Кроме того, как следует из уведомления, в нем указано о предстоящем увольнении Еванжелиста Е.В. (т. 2 л.д. 38). В абз. 7 выписки из решения профсоюзного комитета СГАП (т.1 л.д. 94-95), где изложено мотивированное мнение относительно принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Еванжелиста Е.В., указано: «проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в профсоюзный комитет преподавателей и сотрудников СГАП». Следовательно, довод жалобы об отсутствии сведений, какие документы, касающиеся истца, направлялись в профком, является несостоятельным.

Также в жалобе Еванжелиста Е.В. исключает возможность подписания мнения профсоюзного органа председателем профкома Елистратовой В.А. 26.07.2010 года, в связи с нахождением последней в это время в санатории, однако, как следует из материалов дела, 26.07.2010 года – это дата получения работодателем мнения профсоюзного органа, мотивированное же мнение было выражено профкомом и подписано председателем профкома Елистратовой В.А. 19.07.2010 года.

Не может быть принят во внимание довод автора жалобы о незаконности приказа об увольнении в виду отсутствия визы уполномоченных лиц, поскольку, как следует из Устава СГАП, ректор вправе единолично принимать решения об увольнении работников (п. 5.8 Устава, п. 1 Приказа от 19.07.2010 года).

Довод жалобы о том, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено истице спустя два дня после увольнения и подписано начальником управления кадров, а не работодателем, не может повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2011 года было субботой и являлось нерабочим днем для общего отдела, в этой связи 07.02.2011 года в адрес Еванжелиста Е.В. было направлено уведомление о том, что она уволена и должна явиться в управление кадров СГАП для получения трудовой книжки или дать согласие на отправление её по почте (том 1 л.д. 18). Статья 84.1 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику, однако срок направления такого уведомления, законодателем не регламентирован. Судебная коллегия учитывает, что уведомление было направлено Еванжелиста Е.В. в первый же рабочий день отдела, осуществляющего оборот почтовой корреспонденции.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что возложение Трудовым кодексом РФ на работодателя определенных обязанностей, не означает их выполнение непосредственно руководителем, понятие «работодатель» понимается в широком смысле слова и распространяется на лиц, наделенных соответствующими полномочиями самим работодателям соответствующими локальными нормативными актами. В данном случае, подписание уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой начальником управления кадров, является допустимым, в силу занимаемой им должности и оговоренных в Приказе от 19.07.2010 года полномочий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истицы 05.02.2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отказал в удовлетворении требований Еванжелиста Е.В. в этой части, а соответственно и в части взыскания компенсации морального вреда и понуждении к предоставлению отпуска по уходу за ребенком.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства и к переоценке представленных доказательств.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Еванжелиста Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: