Судья Егорова И.А. Дело № 33-3163

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Макарова О.В. к ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к ФГУ «СарНИИТО» о защите нарушенных прав при оказании медицинской помощи, мотивируя свои требования тем, что в период с 16.05.2003 года по 25.07.2004 года находился на стационарном лечении в ФГУ «СарНИИТО» по поводу эндопротезирования правого тазобедренного сустава. По мнению истца, медицинская услуга оказана некачественно, при проведении лечения действия ответчика привели к неправильной анатомической установке эндопротеза и повреждению бедренного нерва, в результате чего произошло укорочение правой нижней конечности, разворот ноги в бок, функциональной недостаточности бедренного нерва, спастическому синдрому 4-х главой мышцы бедра, атрофии мышц. Указанными действиями ответчика истцу был причинён вред здоровью, который он оценил в 180 тыс. руб. Истец полагает, что указанными действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика в размере, установленном судом.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11.04.2011 года Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В определении, по мнению автора жалобы, не указан предмет и основание спора, заявителю не разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким же спором.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку с аналогичными исковыми требованиями к ФГУ «СарНИИТО» о возмещении вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда истец неоднократно обращался в Волжский районный суд г. Саратова в течение 2005-2007 годов, в связи с чем имеются вступившие в законную силу решения Волжского районного суда г.Саратова от 13.12.2004г по иску Макарова О.В. к СарНИИТО, В.О.Ю. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, Волжского районного суда г. Саратова от 14.11.2005 года по иску Макарова О.Ю. к ГУ СарНИИТО о понуждении организовать и оплатить обследование, лечение, компенсации морального вреда, от 26.06.2007 года по иску Макарова О.В. к ФГУ «СарНИИТО Роздрава», 3-лица: В.О.Ю., И.С.П., Ф.А.В., З.П.А., Ч.А.А. о нарушении прав инвалида, причиненного ятрогенным увечьем, компенсации морального вреда и др., от 05.07.2007 года по иску Макарова О.В. к ФГУ «СарНИито», СГУ «Саратовский Государственный медицинский университет Росздрав» о компенсации морального вреда, признании жертвой, о защите нарушенных прав, которыми Макарову О.В. в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д.).

Все указанные решения суда были рассмотрены с участием одних и тех же сторон, по одним и тем же аналогичным требованиям, основаниям и предмету, имеющих преюдициальное значение, в настоящее время вступили в законную силу.

Доводы частной жалобы на то, что в определении отсутствует разъяснение положений п. 3 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, основаны на ошибочном толковании закона, который не обязывает суд указывать в таком определении соответствующие разъяснения.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не могут быть приняты во внимание, поскольку постановленное определение не содержит каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий

Судьи