Судья Михеева Т.В. Дело № 33 – 3132 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Казакова Е.Г. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной психолого – психиатрической экспертизы отказать. Иск Казакова Е.Г. к нотариусу г. Балаково Кузьминой Ф.С., Вдовиной О.Г. о признании незаконной и отмене нотариальной доверенности на совершение сделки дарения, признании незаконными договоров дарения доли в квартире и об отмене регистрационных записей в реестре прав собственности оставить без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия установила: Казаков Е.Г. обратился в суд с иском к нотариусу г. Балаково Кузьминой Ф.С., Вдовиной О.Г. о признании незаконной и отмене нотариальной доверенности на совершение сделки дарения, признании незаконными договоров дарения доли в квартире и об отмене регистрационных записей в реестре прав собственности. Обжалуемым определением иск Казакова Е.Г. был оставлен без рассмотрения. В частной жалобе Казаков Е.Г. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что им были заявлены требования о признании недействительной доверенности по иным основаниям, чем заявлялись раньше. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из представленных материалов следует, что Казаков Е.Г. обратился в суд с иском к нотариусу г. Балаково Кузьминой Ф.С., Вдовиной О.Г. о признании незаконной и отмене нотариальной доверенности на совершение сделки дарения, признании незаконными договоров дарения доли в квартире, отмене регистрационных записей в реестре прав собственности. Считал, что оспариваемая доверенность не имеет обязательного атрибута – подписи, вместо которой имеется совокупность простейших письменных знаков, а лицо, исполнившее вышеуказанные знаки в момент их исполнения находилось в необыкновенном психофизическом состоянии, что препятствовало ему в полной мере понимать значение своих действий и характер их последствий, а кроме того на данное лицо оказывалось психическое воздействие. К исковому заявлению было приложено ходатайство о назначении и производстве психолого – подчерковедческой экспертизы. При рассмотрении данного искового заявления судом первой инстанции было установлено, что ранее Казаков Е.Г. обращался в суд с иском о признании незаконной и отмене нотариальной доверенности на совершение сделки дарения, выданной им Вдовиной О.Г. ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным договоров дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отмене регистрационных записей в реестре прав собственности. Исковые требования Казаков Е.Г. обосновал тем, что <данные изъяты>, в связи с чем не был способен понимать значения своих действий и их последствия, а кроме того он попал под влияние посторонних людей. По данному исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ Балаковским районным судом Саратовской области постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. На момент вынесения обжалуемого определения решение суда в законную силу не вступило. В рамках рассмотрения данного дела была назначена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой в момент подписания доверенности Казаков Е.Г. обнаруживал <данные изъяты>, однако эти расстройства не лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать социальные и правовые последствия подписания доверенности. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление Казакова Е.Г., поступившее в Балаковский районный суд Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанное выше исковое заявление, по которому постановлено судебное решение, не вступившее на момент вынесения обжалуемого определения в законную силу. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, сделав сравнительный анализ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и поступившего искового заявления. Таким образом, Балаковский районный суд Саратовской области обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление Казакова Е.Г., руководствуясь абз 5 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Казакова Е.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи