Судья Масалов А.А. Дело № 33-3015 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н., при секретаре Дементьевой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А., кассационные жалобы Новоселова В.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.03.2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Новосёлова В.В. о признании недействительным договора № от 05 марта 1996 года приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО и ФГУП ПО «Корпус» - отказать. В удовлетворении исковых требований Новосёлова В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 10.08.2009 г. между ФИО и Новоселовой (Селедцовой) Н.Н. - отказать. В удовлетворении исковых требований Новосёлова В.В. о прекращении у Селедцовой (Новосёловой) Н.Н. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Новосёловой (Селедцовой) Н.Н. на указанное жилое помещение - отказать. Признать у Новосёлова В.В. отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать с Новосёлова В.В. в пользу Селедцовой (Новосёловой) Н.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; в возмещение уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины 200 (двести) рублей, а всего 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Новоселова В.В. – Белякова Д.А., поддержавшего доводы жалоб, возражения представителя Новоселовой Н.Н.(Селедцовой) – Борисовой Е.Г. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила: Новосёлов В.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ФГУП ПО «Корпус», Селедцовой (Новосёловой) Н.Н. о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, договора дарения, прекращении права собственности. В обоснование заявленного иска указал, что с 1981 года он совместно со своими родителями ФИО1 и ФИО проживал в квартире по адресу: <адрес>. В то время в квартире были прописаны трое человек, квартиросъемщиком являлся отец истца – ФИО1 В 1992 году отец умер, в квартире остались прописанными истец Новосёлов В.В. и его мама ФИО, которая оформила договор найма жилого помещения на свое имя.13 декабря 2009 года ФИО умерла. До самой смерти матери истец ухаживал за ней, носил продукты, оплачивал коммунальные платежи. Работая водителем-дальнобойщиком, он часто отсутствовал дома, иногда до 3-х месяцев подряд. Но всегда возвращался домой, так как другого места жительства не имеет. Истец был уверен, что квартира по документам принадлежит его матери и после ее смерти перейдет к нему по наследству. После похорон он снова уехал в рейс, а когда вернулся в марте 2010 года, во входной двери квартиры были вставлены другие замки, в квартиру он попасть не смог. После чего он вынужден временно проживать в <адрес>, но место регистрации у него осталось прежним. От родственников истец узнал, что квартира принадлежит на праве собственности Новоселовой Н.Н. В апреле 2010 г. истец обращался в прокуратуру Кировского района г. Саратова с заявлением о проведении проверки по факту законности приобретения Новоселовой Н.Н. спорной квартиры. В конце июня 2010 г. истец попытался пройти в свою квартиру, дверь ему открыли незнакомые люди, которые пояснили, что квартиру снимают у Новоселовой Н.Н. за плату. Своих вещей в квартире истец не увидел, ему пояснили, что все вещи и предметы мебели вынесены из квартиры, а квартира готовится к продаже. Из материалов проверки истцу стало известно, что 31.03.2009 г. его мать ФИО выдала ФИО2 доверенность с правом дарения указанного объекта недвижимости Новоселовой Н.Н. 10.08.2009 г. заключен договор дарения спорной квартиры ФИО (в лице представителя ФИО2) Новоселовой Н.Н. Сделка зарегистрирована УФРС по Саратовской области 18.08.2009 г. с выдачей свидетельства о праве собственности на имя Новоселовой Н.Н. Из договора дарения истцу стало известно, что по состоянию на 10.08.2009 г. квартира принадлежала его матери ФИО на праве собственности, на основании договора № на приватизацию жилого помещения от 05.03.1996 г. Договор на приватизацию жилого помещения и передача квартиры в собственность только его матери ФИО истец считает недействительным, поскольку в приватизации данного жилого помещения он не участвовал. Между ним и матерью не было никакого соглашения о приватизации квартиры только в ее собственность. Истец не отказывался от приватизации в пользу матери. Считает, что его право на указанное жилое помещение нарушено, так как приватизация квартиры должна была происходить с обязательным его участием и оформлением 50% доли на его имя. С учетом уточненных требований истец просил признать недействительным договор от 05.03.1996 г. № приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО и ФГУП ПО «Корпус»; признать недействительным договор дарения указанной квартиры заключенный 10.08.2009 г. между ФИО и Новоселовой Н.Н.; применить последствия недействительности указанных сделок; прекратить права собственности у Новоселовой Н.Н. на жилое помещение и исключить сведения об этом из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик Селедцова (Новосёлова) Н.Н. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Новосёлову В.В. об отсутствии у него права пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что в спорную квартиру он не вселялся и совместно с родителями не проживал. Новоселов В.В. зарегистрирован в спорной квартире с 04.07.1986 г. формально, после освобождения из мест лишения свободы. Истец в спорной квартире ни с родителями, ни без них никогда не проживал, не вёл с ними совместное хозяйство, не имел единого семейного бюджета, не оплачивал коммунальные услуги. В квартире отсутствуют какие-либо вещи истца, он не оказывал никакой помощи и поддержки родителям ни материально, ни морально. Новоселов В.В. несколько раз был осужден, освободился 11.06.1986 г. После освобождения стал проживать в <адрес> у женщины, с которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак. 20.07.1988 г. у супругов Новоселовых В.В. и ФИО3, проживающих в <адрес>, родился сын. В 1997 г. после расторжения брака Новоселов В.В. стал проживать в <адрес> с другой женщиной по адресу: <адрес>, от которой также имеет сына. Там Новоселов В.В. и проживает по настоящее время. Спорная квартира была приватизирована бабушкой Селедцовой (Новосёловой Н.Н.) – ФИО 05.03.1996 г. с согласия Новоселова В.В. с его отказом от участия в приватизации. Новоселов В.В. неоднократно предлагал ФИО продать спорную квартиру. Так как Новоселов В.В. злоупотребляет спиртными напитками, допускал хулиганские действия в отношении своих родителей, в пьяном виде приходил к ним в квартиру с требованием денег на выпивку, выносил с целью продажи и последующей покупки алкогольных напитков из квартиры вещи, то у него не было и ключей от спорной квартиры. Новоселов В.В. не оплачивал коммунальные услуги. Рассмотрев возникший спор, суд, постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Новоселову В.В. отказал, встречные требования Селедцовой Н.Н. удовлетворил. В кассационных жалобах Новоселов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания. Считает, что суд не вправе был принимать к своему производству и рассматривать встречное исковое заявление Селедцовой Н.Н., т.к. она является ненадлежащим истцом. Обсудив доводы кассационных жалоб Новоселова В.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Гражданское дело по иску Новоселова В.В. к ФГУП ПО «Корпус», Селедцовой (Новосёловой) Н.Н. о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, договора дарения, прекращении права собственности принято к производству Кировского районного суда г. Саратова 18 ноября 2010 года. 23 декабря 2010г. принято встречное исковое заявление Новоселовой Н.Н. к Новоселову В.В. об отсутствии права пользования жилым помещением. Ни на одном из судебных заседаний по данному делу Новоселов В.В. не присутствовал. Как видно из материалов дела, разбирательство дела с 04 марта 2011 года судом отложено на 24 марта 2011 года, сведения об извещении Новоселова В.В. о рассмотрении дела 24 марта 2011 года в материалах дела отсутствуют. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Однако, это возможно лишь при условии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, чего в данном случае не и мелось. Пунктом 2 этой же статьи предусматривается, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вручения Новоселову В.В. извещения о дне судебного разбирательства 24 марта 2011 года. В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данная норма распространяется, как на истцов, так и на ответчиков. Стороны получают возможность защищать в суде свои права и интересы, лишь будучи осведомленными о предъявленных к ним требованиях. Ссылка в решении суда на то, что Новоселов В.В., извещенный о рассмотрении дела, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не соответствует действительности. В деле отсутствуют заявления Новоселова В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, как отсутствуют и доказательства направления ему извещения о дне судебного заседания назначенного на 14.10 ч. 24 марта 2011 года. Следовательно, Новоселов В.В. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен не был, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ. В связи с допущенным нарушением норм процессуального права (ч.2 ст.364 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене судебного постановления. Судебная коллегия не может принять по делу новое решение, ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193,199, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 марта 2011 года по делу по иску Новосёлова В.В. к ФГУП ПО «Корпус», Новосёловой (Селедцовой) Н.Н. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, договора дарения, прекращении права собственности, по встречному иску Селедцовой (Новосёловой) Н.Н. к Новосёлову В.В. об отсутствии права пользования жилым помещением отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи