Судья: Масалов А.А. Дело № 33-3016 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н., при секретаре Дементьевой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ООО «Геотехника-ФИН» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2011 года, которым постановлено: обязать ООО «Геотехника-ФИН» предоставить Анисимовой В.С. однокомнатную квартиру, соответствующую санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам и правилам, общей площадью не менее 18 кв.м, расположенную в пределах <адрес> районов г. Саратова. В удовлетворении исковых требований Анисимовой В.С. о взыскании с ООО «Геотехника-ФИН» и Администрации Муниципального образования «Город Саратов» в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 2000000 (двух миллионов) рублей - отказать. Взыскать с ООО «Геотехника-ФИН» в пользу Анисимовой В.С. в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО «Геотехника-ФИН» - Афониной А.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Анисимова В.С. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ООО «Геотехника-ФИН», Администрации Муниципального образования «Город Саратов» об обязании предоставить жилое помещение и компенсации морального вреда. В обоснование своего иска указала, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.06.1990 г. принадлежит 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г. Саратова от 17.06.1990 г. № земельный участок, на котором расположена принадлежащая ей часть домовладения, предоставлен ответчику ООО «Геотехника-ФИН» для строительства жилого многоэтажного дома. В мае 2002 г. между Анисимовой В.С. и ООО «Геотехника-ФИН» заключен договор об отселении и о предоставлении жилой площади, а 25.11.2004 г. между истцом и ответчиком заключен второй договор об отселении истицы из 1/4 доли дома и о предоставлении ей однокомнатной квартиры в г.Саратове в <адрес> районах г. Саратова. В договоре конкретно не определен срок исполнения обязательства исключительно потому, что в постановлении администрации г. Саратова не определен механизм отселения и предоставления истице жилой площади. Именно по этой причине ответчик в произвольной форме, без указания срока исполнения обязательства в п. 1 договора принял на себя обязательство и дал гарантию до начала строительно-монтажных работ на 4-ой очереди жилого дома по <адрес> осуществить отселение Анисимовой В.С. в однокомнатную квартиру. В настоящее время строительно-монтажные работы на 4-ой очереди жилого дома по <адрес> осуществлены, но отселение истицы не произведено и жилая площадь ей не предоставлена. С момента заключения договоров прошло более 6-ти лет, а ответчик ООО «Геотехника-ФИН» никаких мер по отселению и предоставлению жилья не предпринял. Истица продолжает проживать в своём ветхом доме, так как жить ей больше негде. Её право на отселение и предоставление жилья по договору нарушается. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который заключается в том, что в непосредственной близости от её дома ответчик выстроил многоэтажный жилой дом. Землей из котлована многоэтажного дома обсыпан принадлежащий Анисимовой В.С. дом, этой землёй ответчик перекрыл естественные пути оттока грунтовых вод от дома. Приток вод стал значительно больше, чем отток. Начиная с начала строительства многоквартирного дома в 2003 г., происходит залив части дома, занимаемой Анисимовой В.С. Уровень воды в квартире достигает 70 см выше уровня пола. В результате затопления полы в квартире просели, стены покрылись грибком, появились трещины в стенах, оконные рамы перекосились, пришла в негодность домашняя мебель и домашняя утварь. Все это произошло по вине ответчиков, так как залив квартиры и ее разрушение происходят после заключения договоров и начала строительства дома. Квартира истицы фактически находится на строительной площадке. В результате строительства жилищные условия Анисимовой В.С. значительно ухудшились, а близость строительной площадки к её дому создали угрозу её жизни и здоровью, неудобство проживания из-за постоянного шума. По заключению компетентных органов проживание Анисимовой В.С. в квартире невозможно, так как существует реальная угроза обрушения потолка. В настоящее время уже произошло обрушение отопительной печи. По заключению центра Госсанэпидемнадзора в Кировском районе г. Саратова её квартира не соответствует санитарно-гигиеническим правилам и нормам. Истица считает, что действиями ответчиков грубо нарушены ее конституционные права на жилище и на частную собственность, на благоприятную среду проживания, а так же право на отселение. Анисимова В.С. указывает, что она живет в страхе, часто болеет, остро переживает всю тяжесть своего унизительного положения и полнейшего безразличия к её судьбе со стороны ответчиков, которые бездействуют. С учетом уточненных требований истица просила обязать ООО «Геотехника-ФИН» отселить её из дома и предоставить однокомнатную квартиру, соответствующую санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам и правилам, площадью не менее 18 кв.м общей площади, расположенную в <адрес> районах г. Саратова, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей. Рассмотрев возникший спор, суд, постановил решение, которым исковые требования Анисимовой В.С. удовлетворил частично. В кассационной жалобе ООО «Геотехника-ФИН» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что на момент вынесения решения отсутствует обязанность общества по предоставлению истице квартиры. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Обязывая ООО «Геотехника-ФИН» предоставить истице квартиру, соответствующую санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам и правилам, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление Обществу земельного участка под строительство дома является основанием для отселения граждан. Судом сделаны выводы о том, что проживание Анисимой В.С. в своем жилом помещении и имеющихся в нем условиях невозможно, ввиду невыполнения ООО «Геотехника-ФИН» предусмотренных Законом (ст. 92 Жилищного Кодекса РСФСР) обязательств по отселению истицы из дома в связи с предоставлением земельного участка под строительство. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из дела следует, что Анисимова В.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации г. Саратова от 17.06.1999 г. ООО «Геотехника-ФИН» предоставлен в срочное пользование на двадцать пять лет земельный участок площадью 1,5077 кв.м для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (по генпланам №№ 3, 4, 6А-К, 7, 10, 11) на пересечении улиц <адрес> г. Саратова. Во исполнение указанного постановления 29.06.1999 г. между Администрацией г. Саратова и ООО «Геотехника-ФИН» заключен договор № аренды земельного участка площадью 1,5077 га на пересечении улиц Зарубина и Чапаева сроком на 25 лет. Из письма генерального директора ООО «Геотехника-ФИН» от 23.09.1999 г. за №, Общество гарантировало Администрации г. Саратова осуществить отселение граждан с площадки строительства в соответствии с действующим законодательством. 25.11.2004 г. между ООО «Геотехника-ФИН» и Анисимовой В.С. заключен договор, по условиям которого ООО «Геотехника-ФИН» приняло на себя обязательства до начала строительно-монтажных работ на четвертой очереди жилого дома по <адрес>, осуществить отселение Анисимовой В.С. из принадлежащей ей на праве собственности доли. Общая площадь, исчисляемая сторонами по договору для дальнейшего отселения, составляет не менее 18 кв.м. Стороны договорились о том, что Анисимовой В.С. должна быть предоставлена под отселение однокомнатная квартира, соответствующая санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам, в границах <адрес> г. Саратова. ООО «Геотехника-ФИН» обязалось предлагать истцу варианты отселения, соответствующие вышеуказанным характеристикам. Судом бесспорно установлено, что в связи с предоставлением данной организации земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (по генпланам) на пересечении улиц <адрес>, Анисимова В.С. подлежала отселению из занимаемого ею домовладения, находящегося в границах предполагаемых строительных площадок либо в их непосредственной близи. Правоотношения между сторонами по настоящему делу возникли в период действия ЖК РСФСР. Согласно ст. 92 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ООО «Геотехника-Фин» земельного участка под строительство, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение). Приведенная норма закона не определяла каких-либо сроков, в течение которого организация, в чьё пользование выделялся земельный участок, должна осуществить отселение, устанавливала лишь императивное требование о необходимости предоставления другого благоустроенного жилого помещения гражданам, чьи дома подлежали сносу в связи с отводом земельного участка. То есть, основанием для отселения граждан являлось само по себе обстоятельство предоставления земельного участка под строительство. Из акта обследования части дома по адресу: <адрес> следует, что в связи с давностью постройки жилого дома и постоянным подтоплением ливневыми и паводковыми водами, дом находится в крайне ветхом состоянии. На момент проверки проживание в доме невозможно, так как произошло обрушение отопительной печи и существует угроза обрушения потолка. Характер разрушения занимаемой Анисимовой В.С. части домовладения и возможные причины этого подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО1 При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что проживание Анисимовой В.С. в подобных жилищных условиях стало возможным ввиду невыполнения ООО «Геотехника-ФИН» предусмотренных Законом (ст. 92 Жилищного Кодекса РСФСР) обязательств по отселению истца из её дома в связи с предоставлением земельного участка под строительство, являются обоснованными. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, автором кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы жалобы о том, что договором от 25.11.2004 г. стороны установили срок отселения до начала строительно-монтажных работ на 4 очереди жилого дома по <адрес>, а также то, что суд не истребовал у ответчика доказательства осуществления строительно-монтажных работ в блок-секции поблизости с домом истицы и эти обстоятельства не были определены в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными, противоречат материалам дела. Судом сделаны правильные выводы о том, что в силу норм действовавшего на период возникновения спорных правоотношений законодательства, обязанность по отселению граждан возникала у организации в силу предоставления земельного участка под строительство. И как установлено судом, ООО «Геотехника-ФИН» в 2008 году предпринимало попытки по отселению Анисимовой В.С., предлагая ей варианты жилого помещения. В кассационной жалобе заявитель по иному толкует норму ст. 92 ЖК РСФСР. Однако, обязанность по отселению граждан, в силу этого закона, возникла у ответчика в связи с предоставлением ему земельного участка под строительство дома. Ссылка в жалобе на то, что в момент вынесения решения у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению истице квартиры, не основана ни на законе, ни на доказательствах. Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка. При разрешении возникшего спора суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2011 года по делу по иску Анисимовой В.С. к ООО «Геотехника-ФИН», Администрации Муниципального образования «Город Саратов» об обязании предоставить жилое помещение и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Геотехника-ФИН» оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи