Судья Корогодин О.А. Дело № 33-3098

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Канищева В.А. к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Тантал» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Канищева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12.04.2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Канищев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Тантал» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков исполнения обязательств в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 80000 руб., обосновывая свои требования следующим. 03.10.1990 года во исполнение решения № 8 от 31.05.1990 года администрации и профсоюзного комитета, правопреемником которого является ОАО «Тантал», между истцом и государственным предприятием ПО «Тантал» был заключен договор, согласно которому Канищев В.А. обязан был передать комнату, площадью 20 кв.м по адресу: <адрес>, а ПО «Тантал» обязано было предоставить Канищеву В.А. в течение 1992 года двухкомнатную квартиру № общей площадью 52 кв.м в <адрес>. Срок исполнения обязательства неоднократно ОАО «Тантал» откладывался. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.05.1999 года на ОАО «Тантал» возложена обязанность по предоставлению Канищеву В.А. квартиры № <адрес>. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию. Согласно справке Саратовстата от 19.09.2010 года стоимость 1 кв.м. составляет 29610 руб. 06 коп., степень готовности дома около 80 %. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12.04.2011 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ОАО «Тантал» в пользу Канищева В.А. неустойку в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ОАО «Тантал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.; взыскать с ОАО «Тантал» в доход местного бюджета штраф в размере 12500 руб.

В кассационной жалобе Канищев В.А. просит решение суда в части уменьшения размера неустойки и компенсации морального вреда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, между Канищевым В.А. и ПО «Тантал» 03.10.1990 года был заключен договор, в силу которого Канищев В.А. принял на себя обязательства по передаче комнаты, площадью 20 кв.м. по адресу: <адрес>, а ПО «Тантал» обязалось предоставить Канищеву В.А. в течение 1992 года двухкомнатную квартиру № общей площадью 52 кв.м. в <адрес>. Свои обязательства по передаче квартиры правопреемник ПО «Тантал» ОАО «Тантал» не выполнило, в то же время истец исполнил в полном объеме свои обязательства по договору. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.05.1999 года на ОАО «Тантал» возложена обязанность по предоставлению Канищеву В.А. спорной квартиры.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по своевременной передаче квартиры истцу ответчик не исполнил, нарушив при этом условия заключенного между сторонами договора. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований Канищева В.А.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы Канищева В.А. о необоснованном снижении размера неустойки до 20000 руб., является несостоятельным. Согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд обоснованно пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным уменьшить ее до 20 000 руб.

Ссылка в кассационной жалобе о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, признается судом кассационной инстанции несостоятельной. Суд взыскал с ответчика 5000 руб. компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) и положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12.04.2011 года по делу по иску Канищева В.А. к открытому акционерному обществу «Тантал» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи