Судья Торопова С.А. дело № 33 – 3061 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н., судей Рябихина О.Е., Кириной Л. А. при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Юрия Васильевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2011 года, которым исковые требования Максимова Ю.В. удовлетворены. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя МаксимоваЮ.В. – Кожевниковой Л.О., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Максимов Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 56120 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1958 рублей 60 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 09 июня 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины «OPEL ASTRA», 2008 года выпуска, регистрационный знак *** на условиях КАСКО (ущерб + хищение). 04 июня 2010 года были обнаружены многочисленные повреждения на кузове и бампере его автомобиля, припаркованного по адресу: ***. Поскольку истец находился за пределами г. Саратова по его просьбе с заявлением в милицию с целью фиксации факта повреждения автомобиля обратилась З***. Позднее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором сотрудниками милиции был установлен факт повреждения его автомобиля неустановленными лицами, и факт причинения истцу ущерба. Истец обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении причиненного ему материального ущерба, но ответчик отказался выплатить страховое возмещение, указывая, что до произошедшего события автомобилем управляла З***, которая не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования. Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 11 февраля 2011 года взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу МаксимоваЮ.В. денежную сумму в размере 60578 рублей 60 копеек. С постановленным решением ОАО «АльфаСтрахование» не согласилось, в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в соответствии со ст. 964 ГК РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены договором. В соответствии с п. 4.2.2 заключенного с истцом договора страхования не признаются страховым случаем события, который привели к повреждению транспортного средства в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования. К управлению застрахованным транспортным средством был допущен только МаксимовЮ.В.. Однако, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела автомобилем до произошедшего события управляла З***, то есть лицо, не допущенное к управлению транспортным средством, она припарковала автомобиль по адресу: ***. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и уставлено судом, 09 июня 2009 года между Максимовым Ю.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования сроком на 1 год автомашины «OPEL ASTRA», 2008 года выпуска, регистрационный знак *** на условиях КАСКО (ущерб + хищение), в подтверждение чего был выдан страховой полис № *** (л.д. 7). Страховая премия истцом выплачена полностью, что ответчиком не оспаривается. 04 июня 2010 года на автомобиле истца, припаркованном по адресу: ***, были обнаружены многочисленные повреждения на кузове и бампере, что подтверждается справкой отдела милиции № 5 в составе УВД по г. Саратову (л.д. 23,24), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 25). Максимов Ю.В. обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д. 11-12), однако в выплате страховых возмещений ему отказано (л.д. 10, 13), поскольку автомобилем до происшедшего события управляла З***, не указанная в страховом полисе в качестве лица, допущенная к управлению застрахованным автомобилем. Однако, судебная коллегия полагает доводы ОАО «АльфаСтрахование» о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем несостоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Исследовав и оценив доказательства, в том числе и показания свидетеля З***, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.929, 930, 943 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен неустановленными лицами в результате их противоправных действий, т.е. наступил страховой случай, и обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения. Доказательств опровергающих данные выводы суда, а также доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля истца в результате управления не страхователем, а З***, ответчиком суду не представлено. Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным. В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, в том числе и относительно размера взысканных сумм, подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи