Судья Филатова В.Ю. Дело № 33-2983 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н., при секретаре Кашиной М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационные жалобы Федоренко А.А. и третьего лица Орлова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Федоренко А.А. к комитету по архитектуре и градостроительству муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать. Взыскать с Федоренко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3600 руб. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Орлова А.А. – Орловой П.А., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы Федоренко А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия установила: Федоренко А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к комитету по архитектуре и градостроительству муниципального образования «Город Саратов» о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником этого жилого помещения на 10 этаже. В период с марта по июль 2010 года он произвел перепланировку и переустройство жилого помещения с учетом требований строительных, санитарных и пожарных норм и правил на производство работ. Перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушает права и законные интересы других лиц, не создается угроза их жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением и теплотехническим заключением ООО <данные изъяты> от 10.07.2010 г., санитарным экспертным заключением ООО <данные изъяты> от 02.09.2010 г., актом проверки вентиляции от 10.08.2010 г., выданным специализированной лицензированной организацией ООО <данные изъяты>. Согласно выводам, содержащимся в заключениях, основные строительные конструкции вышеуказанного 20-ти этажного дома в месте обследованного помещения находятся в хорошем и стабильном состоянии. В ходе перепланировки и переустройства квартиры демонтированы межкомнатные ненесущие перегородки, частично демонтировано оконно-дверное заполнение между комнатами и лоджиями (балконами), возведены новые межкомнатные ненесущие перегородки, утеплены лоджии (балконы), в перепланированном и переустроенном санузле восстановлена шумоизоляция и гидроизоляция с заведением на стены на 20 см., несущие конструкции данной перепланировкой и переустройством не затронуты, перепланировка и переустройство выполнены с соблюдением норм СниП, СанПИН, ПБ, произведены в пределах одной квартиры и не затрагивают права третьих лиц, не повлияли на характеристики надежности и прочности строительных конструкций здания. В соответствии с требованиями ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации им подготовлены и оформлены на данную квартиру технический паспорт и кадастровый паспорт МУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, проектный план перепланировки и переустройства. Он обратился с соответствующим заявлением в отдел государственного пожарного надзора по Октябрьскому району г. Саратова, где ему выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перепланировка и переустройство вышеуказанной квартиры выполнены в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выдал истцу заключение от 06.09.2010 г. о том, что выполненная перепланировка и переустройство в квартире соответствуют СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». На его обращение к ответчику о согласовании перепланировки до настоящего времени не выданы разрешающие документы. Истец считает, что, произведенная перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью полагает, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии. Просил суд сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту МУП БТИ со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь 77,2 кв.м, жилая площадь 48,5 кв.м; гостиная площадью 48,5 кв.м, совмещенный санузел 25,9 кв.м, сауна 2,8 кв.м. Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Федоренко А.А. отказал. Федоренко А.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Суд нарушил право сторон, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ, назначив проведение судебной экспертизы не в том учреждении, о котором ходатайствовали стороны. Экспертиза проведена учреждением, которое не является судебно-экспертным учреждением, в котором не могут проводится такого рода экспертизы. Автор жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу. Суд не известил истца и его представителя надлежащим образом о дате судебного заседания на 30.03.11 г. В кассационной жалобе третье лицо Орлов А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного им требования о взыскании с истца понесенных издержек, возникших в связи с рассмотрением дела, в сумме 17705,10 руб. Судом неверно сделан вывод об отсутствии права третьего лица на возмещение судебных издержек в рамках рассматриваемого дела и неправильно истолковано действующее законодательство. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор и отказывая Федоренко А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из требований ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, пришел к выводу, что произведенные истцом перепланировка и переустройство в жилом помещении не соответствуют строительным, инженерным и иным требованиям, вследствие чего нарушаются права и законные интересы других лиц. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела. Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Судом установлено, что являясь собственником квартиры № 151 корпуса 2 дома № 15 по ул. Вольский пер. в г. Саратове, истец без получения соответствующих разрешений произвел перепланировку и переустройство своего помещения. Согласно выводам экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», в кв. № демонтированы межкомнатные перегородки, в помещении 4 по плану БТИ частично произведен демонтаж наружной стены и присоединение лоджии к площади гостиной, образованной объединением жилой комнаты, кухни, части коридора и кладовой, в помещении 3 по плану БТИ произведен демонтаж наружной стены с присоединением лоджий к помещению, возведены новые перегородки, образующие помещение сауны и совмещенного санузла. Совмещенный санузел занимает жилую комнату с присоединенной лоджией, часть санузла и часть коридора. Совмещенный санузел кв. № находится в проекции жилой комнаты кв. №, что является нарушением требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». В соответствии с п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 2.6 СНиП 2.08.01-89 в квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами. После перепланировки кв. № имеет одно жилое помещение - гостиную, имеющую вход в совмещенный санузел, оборудованный унитазом, что противоречит п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 2.6 СНиП 2.08.01-89, в соответствии с которыми вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из жилых помещений не допускается. В результате демонтажа наружной стены между жилой комнатой (помещение № 3 до перепланировки) и лоджией, кв. № фактически лишена аварийного выхода. Оценить устройство системы вентиляции в кв. № в результате осуществленной перепланировки без обследования кв. № не представляется возможным. Как следует из материалов дела, истец Федоренко А.А. уклонился от участия в экспертизе и не предоставил экспертам для осмотра жилое помещение, о сохранении которого в перепланированном и переустроенном состоянии им заявлены требования. Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При таких обстоятельствах, суд правильно применил последствия, установленные частью 3 статьи 79 ГПК РФ согласно которого, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал факт несоответствия перепланировки и переустройства жилого помещения квартиры <адрес> требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, нарушающим права и законные интересы граждан. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что переустройство и перепланировку квартиры истец произвел таким образом, что совмещенный санузел его квартиры находится в проекции жилой комнаты квартиры №, что является нарушением требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». В соответствии с п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 2.6 СНиП 2.08.01-89 в квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами. После перепланировки квартира имеет одно жилое помещение - гостиную, имеющую вход в совмещенный санузел, оборудованный унитазом, что противоречит п. 3.9 СанПиН. Выводы суда первой инстанции о том, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, автором кассационной жалобы не представлено. Указание в жалобе Федоренко А.А. на то, что суд назначил экспертизу не в том учреждении, о котором ходатайствовали стороны (истец и третье лицо), чем нарушил права сторон, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Строительно-техническая экспертиза назначалась судом по ходатайству третьего лица Орлова А.А. в соответствующем своему статусу экспертном учреждении. Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о неизвещении истца и его представителя о судебном заседании, назначенном на 30.03.2011 г. Материалами дела подтверждается, что представитель истца Федоренко А.А. - Алексеев В.Ю. о рассмотрении судом дела 30.03.2011 года извещен лично, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, которую он получил лично (л.д. 184). В адрес истца Федоренко А.А. по указанным им двум адресам направлены извещения, которые адресатом не были получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 185,193). Изложенные Федоренко А.А. в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Федоренко А.А. не имеется. Что касается доводов жалобы третьего лица по делу Орлова А.А., не согласного с отказом суда во взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов по оплате экспертизы в размере 14400 руб., 1000 руб. за нотариальное заверение полномочий представителя, 1707 руб.10 коп. за отправку документов, 400 руб. почтовых расходов, всего 17505 руб.10 коп., судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению. Как следует из дела, Орлов А.А. является по делу третьим лицом, чьи права нарушены произведенной истцом перепланировкой и переустройством квартиры. В подтверждение своих возражений по заявленному Федоренко А.А. иску Орлов А.А. ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы, за проведение которой произвел оплату в размере 14400 руб. Заключением экспертизы подтверждены доводы Орлова А.А. о несоответствии строительно-техническим требованиям произведенной истцом перепланировки и переустройства своего жилого помещения. Материалами дела подтверждается оплата Орловым А.А. экспертизы в размере 14400 руб.. Подтверждены и расходы в размере 1000 руб., понесенные им за оформление нотариусом доверенности на ведение настоящего дела (л.д. 143-145). Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению. Требования третьего лица Орлова А.А. о взыскании иных расходов не основаны на законе и не подтверждены соответствующими доказательствами, а потому не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия полагает правильным дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Федоренко А.А. в пользу Орлова А.А. судебных расходов в размере 15400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2011 года по делу по иску Федоренко А.А. к комитету по архитектуре и градостроительству муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, оставить без изменения, кассационную жалобу Федоренко А.А. без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Федоренко А.А. в пользу Орлова А.А. судебных расходов в размере 15400 рублей. Председательствующий Судьи: