Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-3173

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поляковой Т.А., Полякова А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Полякова А.А., к администрации муниципального образования «Город Саратов», 3-е лицо комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» об обжаловании действия, предоставлении жилого помещения по кассационным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04.05.2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Полякова А.С. и Поляковой Т.А. - Чекулаева К.И., возражавшего против доводов кассационных жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Полякова Т.А., Поляков А.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Полякова А.А., обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», 3-е лицо комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» об обжаловании действий, предоставлении жилого помещения. Свои требования обосновали следующим. Они зарегистрированы и проживают в <адрес>. Указанный дом непригоден для проживания и подлежит сносу, вошел в программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2009-2010 годах» и «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2010 году». По результатам проведенной комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» жеребьевки 28.10.2010 года, истцам было предложено благоустроенное жилое помещение – <адрес> общей площадью 39,8 кв.м. С предоставлением данного жилого помещения истцы не согласны, поскольку общая площадь занимаемой ими квартиры составляет 48, 14 кв.м. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Просили с учетом уточнения иска обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить благоустроенное жилое помещение не менее 48 кв.м, состоящее из 3 комнат в пределах г. Саратова, заключив договор социального найма с Поляковой Т.А.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04.05.2011 года постановлено: обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Поляковой Т.А., Полякову А.С., Полякову А.А. благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 48, 14 кв.м, состоящее их трех жилых комнат; взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Поляковой Т.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по составлению доверенности 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 8760 руб. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» ставится вопрос об отмене решения суда. Считают, что истцам было предоставлено благоустроенное помещение соответствующее предъявляемым к нему законом требованиям. Полагают, что суд не обосновал разумность судебных расходов, взысканных на представителя.

В кассационной жалобе комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» ставится вопрос об отмене решения суда. Истцам, по их мнению, было предоставлено благоустроенное жилое помещение соответствующее всем требованиям благоустроенности, что подтверждается техническим паспортом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно доводов кассационной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания;

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ст. 89 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях

Из материалов дела усматривается, что Полякова Т.А., Поляков А.С., Поляков А.А зарегистрированы и проживают в <адрес> согласно договору социального найма от 20.08.2010 года. Исходя из экспертного заключения от августа 2003 года ООО «<данные изъяты>» жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания, подлежащим сносу (л.д. 14). Данный дом вошел в программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2009-2010 годах». По результатам проведенной комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» жеребьевки 28.10.2010 года, истцам было предложено благоустроенное жилое помещение – <адрес> общей площадью 39,8 кв.м. Квартира, в которой проживают истцы, состоит из трех жилых комнат, общей площадью 48,14 кв.м.

Удовлетворяя частично заявленные требования истцов, суд первой инстанции, правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что им должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова состоящее из трех жилых комнат, по площади не менее, занимаемого ранее.

Представленные сторонами в суд письменные доказательства были исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд не обосновал разумность судебных расходов, взысканных на представителя, признается несостоятельной. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно его сложность и длительность рассмотрения посчитал расходы на представителя в размере 8000 руб. разумными и справедливыми, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции не было при рассмотрении дела допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Оснований для отмены решения Волжского районного суда г. Саратова, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 04.05.2011 года по делу по иску Поляковой Т.А., Полякова А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Полякова А.А., к администрации муниципального образования «Город Саратов», 3-е лицо комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» об обжаловании действия, предоставлении жилого помещения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи