Судья Климова Е.А. Дело № 33-3153 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А. судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А. при секретаре Строкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Башкатовой Г.А. в интересах несовершеннолетнего Башкатова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Мокренькову Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Мокренькова Ю.А. к Башкатовой Г.А., действующей в интересах Башкатова А.Ю., о признании добросовестным приобретателем по частной жалобе Башкатовой Г.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10.05.2011 года. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Мокренькова Ю.А. Демидова Д.Н., возражавшего против доводов частной жалобы и отмены определения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: Башкатова Г.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Башкатова А.Ю. с иском к Мокренькову Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обосновывая свои требования следующим. Решениями общих собраний участников ООО «<данные изъяты>» от 17.12.2008 года, от 14.01.2009 года, от 25.01.2009 года участнику общества П.А.В. была передана доля в уставном капитале в размере 90 %. В связи с выходом из общества ей было передано следующее имущество в счет выплаты действительной стоимости доли: нежилое одноэтажное здание площадью 267,4 кв.м, нежилое помещение, литер В4 площадью 16,5 кв.м, нежилое помещение литер В3 площадью 49,1 кв.м, нежилое помещение литер В4 площадью 34,8 кв.м, нежилое помещение литер В4 площадью 16,2 кв.м, нежилое помещение литер В8 площадью 45,6 кв.м, нежилое помещение литер В4 площадью 16,6 кв.м, нежилое помещение литер В3 площадью 457,0 кв.м. П.А.В. на основании договора дарения объектов недвижимости от 04.06.2009 года передала право собственности на указанное имущество А.Т.В. Мокреньков Ю.А. приобрел данное имущество на основании договора купли-продажи от 01.07.2009 года. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2009 года, вступившим в законную силу, Башкатов А.Ю. признан участником ООО «<данные изъяты>» с долей в уставном капитале в размере 25% (1/4 доля). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2010 года указанные выше решения общих собраний участников ООО «<данные изъяты>» и сделка по передаче имущества П.А.В. признаны незаконными, последующие сделки признаны ничтожными. В удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности у Мокренькова Ю.А. на указанные объекты недвижимости было отказано, так как истцом был избран неверный способ защиты. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 10.05.2011 года исковое заявление Башкатовой Г.А. в интересах несовершеннолетнего Башкатова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Мокренькову Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения. Разъяснено Башкатовой Г.А. право предъявить требования в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 10.05.2011 года. Считает, что у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления, оно подано в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Разрешая вопрос и оставляя без рассмотрения исковое заявление Башкатовой Г.А. в интересах Башкатова А.Ю., суд, учитывая положения ст. 222 ГПК РФ пришел к выводу, что заявление подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание или предъявление иска, поскольку собственником спорного имущества являлось ООО «<данные изъяты>». С таким выводом суда согласиться нельзя. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Как видно из искового заявления, собственником спорного имущества являлось ООО «<данные изъяты>», несовершеннолетний Башкатов А.Ю. является участником данного общества. ООО «<данные изъяты>» с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался. Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Учитывая положения указанного выше законодательства, конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Определение суда подлежит отмене в виду неправильного применения норм гражданского процессуального законодательства (пп. 4 ч. 1 ст. 362, ч.1 ст. 364 ГПК РФ). Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, прекратив производство по делу по иску Башкатовой Г.А. в интересах несовершеннолетнего Башкатова А.Ю. к Мокренькову Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10.05.2011 года по делу по иску Башкатовой Г.А. в интересах несовершеннолетнего Башкатова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Мокренькову Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить. Разрешить вопрос по существу. Производство по делу по иску Башкатовой Г.А. в интересах несовершеннолетнего Башкатова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Мокренькову Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить. Председательствующий Судьи