Судья Совкич А.П. дело № 33 – 3117 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гершойг В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: иск Лампетова В.Ф. к Лучкину М.В., индивидуальному предпринимателю Гершойгу В.В., ООО «Русско – Балтийское страховое общество» о возмещении расходов на погребение, взыскание компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Русско –Балтийское страховое общество» в пользу Лампетова В.Ф. расходы на погребение в сумме 12507 руб. Взыскать с ИП Гершойг В.В. в пользу Лампетова В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 75000 руб. Взыскать с ООО «Русско – Балтийское страховое общество» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 500 руб. 28 коп. Взыскать с ИП Гершойг В.В. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 200 руб. В удовлетворении иска Лампетова В.Ф. к Лучкину М.В. о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Лучкина М.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Лампетов В.Ф. обратился в суд с иском к Лучкину М.В., ИП Гершойг В.В., ООО «Руско – Балтийское страховое общество» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что он являлся мужем умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Лучкин М.В., управляя автомобилем ВАЗ 21053 регистрационный номер № при движении в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1., которая переходила проезжую часть. В результате полученных травм ФИО1 скончалась. В возбуждении уголовного дела в отношении Лучкина М.В. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. В момент наезда на ФИО1. Лучкин М.В. находился в трудовых отношениях с ИП Гершойг В.В., работал в должности водителя такси. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласился ИП Гершойг В.В., в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в момент наезда на пешехода Лучкин М.В. состоял с заявителем в трудовых отношениях, данный факт не доказан, дана неправильная оценка показаниям Лучкина М.В., не был опрошен сам заявитель. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационных жалоб и представления (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец Лампетов В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 В результате полученных в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ повреждений ФИО1 скончалась в муниципальном учреждении здравоохранения «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруги истец сильно переживал, что подтверждается показаниями свидетелей. Таким образом, Лампетову В.Ф. были причинены моральные страдания, которые в силу указанных выше норм законодательства подлежат компенсации. В соответствии с ст. 1083 ГК РФ. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Статья 1094 ГК РФ устанавливает обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Лучкин М.В., управляя автомобилем ВАЗ 21053 регистрационный номер № при движении в районе дома <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1., которая переходила проезжую часть. В результате полученных травм ФИО1 скончалась. В возбуждении уголовного дела в отношении Лучкина М.В. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Суду первой инстанции Лучкин М.В. представил копию трудовой книжки, из которой усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем у ИП Гершойг В.В.(л.д. 41). Согласно Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гершойг В.В. является индивидуальным предпринимателем, одним из осуществляемых видов деятельности которого является деятельность такси (л.д. 69 оборот). Установив все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы процессуального и материального права, в том числе положения ст. 931 ГК РФ и нормы Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Русско – Балкийского страхового общества» в пользу истца расходов на погребение и с ИП Гершойг В.В. в пользу истца компенсации морального вреда. Не оспаривая выводов суда в части взыскания расходов на погребение и размера взысканной компенсации морального вреда ИП Гершойг В.В. считает необоснованным вывод суда о том, что Лучкин М.В. в момент наезда на Лампетову Т.В. находился в трудовых отношениях с кассатором. Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы несостоятельными по следующим основаниям. При принятии решения о взыскании компенсации морального вреда с ИП Гершойг В.В. суд первой инстанции исследовал и оценивал в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства представленные сторонами доказательства, в том числе копию трудовой книжки Лучкина М.В., выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, материал проверки по факту ДТП и имеющиеся в нем фотографии. Дав имеющимся в деле доказательствам надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на момент ДТП между ИП Гершойг В.В. и Лучкиным М.В. трудовых отношений. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был опрошен сам ИП Гершойг В.В. судебная коллегия также не признает обоснованными, так как кассатор был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако не явился в судебное заседание, где мог бы дать необходимые объяснения и представить доказательства. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ИП Гершойг В.В. на основании доверенности Воробьев В.В., который пояснил суду, что сторона ответчика не намерена представлять какие – либо доказательства того, что в момент ДТП Лучкин М.В. не находился в трудовых отношениях с ИП Гершойг В.В. Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, не опровергнуты доводами кассационной жалобы. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, и индивидуальных особенностей последнего. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Гершойг В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи