Судья Бронникова Л.В. Дело № 33 - 3145/2011

15 июня 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М. и Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. материал по частной жалобе Зинина С.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 мая 2011 г., которым постановлено: исковое заявление Зинина С.В. к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области об оспаривании решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, признании права на получение денежной выплаты на приобретение жилого помещения оставить без движения.

Известить истца о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 03 июня 2011 г. и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ему.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснений Зинина С.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Зинин С.В. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области) об оспаривании решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, признании права на получение денежной выплаты на приобретение жилого помещения.

В обоснование указал, что в 1988 г. был поставлен на учет для улучшения жилищных условий. В 2008 г. был снят с очереди, о чем уведомлен не был. О снятии с очереди узнал в марте 2009 г., обратился в администрацию Ленинского района г. Саратова с заявлением о выдаче решения о снятии его с очереди. Из указанного решения узнал, что основанием для снятия с очереди явилось утрата им оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, в другом решении жилищной комиссии основанием снятии истца с очереди указан выезд на место жительства в другое муниципальное образование. Кроме того, указал, что в 2007 г. взял кредит на приобретение квартиры. В соответствии с ФЗ «О ветеранах» имеет право на получение субвенции (денежной компенсации) по федеральной программе покупки квартиры в кредит. Полагает, что с очереди был снят незаконно, денежная компенсация (субвенция) в счет погашения части ипотечного кредита также не выплачена. Просил восстановить его в очереди на улучшении жилищных условий в администрации Ленинского района г. Саратова, признать снятие с очереди незаконным, признать за ним право на получение денежной компенсации (субвенции) в рамках ФЗ «О ветеранах», обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области выплатить денежную компенсацию (субвенцию) на погашение части ипотечного кредита.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 23.05.2011 г. исковое заявление Зинина С.В. оставлено без движения.

В частной жалобе Зинин С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что у суда не имелось оснований для оставления его заявления без движения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом доступ к правосудию должен быть реален.

Статья 136 ГПК РФ предусматривает право суда оставить исковое заявление без движения, если оно подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 131 ГПК РФ В исковом заявлении должны быть указаны в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление Зинина С.В. без движения суд первой инстанции сослался на то, что им не выполнены положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; не указаны обстоятельства, на которых Зинин С.В. основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вывод суда не соответствует содержанию искового заявления Зинина С.В. и представленному в кассационную инстанцию материалу.

В исковом заявлении в соответствии с требованиями п.п. 4,5 части 2 ст.131, ст. 132 ГПК РФ указаны: каким образом, по мнению Зинина С.В., нарушаются его права и интересы и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению Зинин С.В. приложил копии искового заявления; квитанции об уплате государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (копию извещения о постановке на очередь от 1988 г., копию свидетельства о рождении, копию кредитного договора от 24.05.2007 г., копию договора купли-продажи квартиры от 25.05.2007 г., копию второго договора купли-продажи от 25.05.2007 г., копию свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2007 г., копии письма Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области от 05.10.2009 г., копию письма администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» от 29.05.2009 г., копию заявления истца на имя Лукашовой Н.Ф., копию ответа из прокуратуры Ленинского района г. Саратова от 13.04.2010 г., копию письма заместителя председателя Правительства Саратовской области от 06.09.2010г., копию письма администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17.08.2009 г., копию выписки из протокола №41 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Ленинского района г. Саратова от 15.07.2008 г.).

Оставляя исковое заявление без движения, судья в своем определении фактически анализирует представленные истцом доказательства с точки зрения их достаточности. Между тем, на стадии принятия искового заявления к производству проверяется лишь соответствие искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и судья не вправе входить в обсуждение доказательств, указанных и приложенных истцом к исковому заявлению с точки зрения их полноты и допустимости.

При таком положении вывод суда о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Зинина С.В. без движения нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 мая 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи