Судья: Долгова С.И. дело № 33 – 3099 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Суворовой Е.Н., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Товарищества собственников жилья «На Бахметьевской», представителя Александрова О.Н. на основании доверенности Бургучева В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2011 года, которым постановлено: признать за Мишиной Д.Б. право собственности на недвижимое имущество однокомнатную квартиру <адрес> Прекратить зарегистрированное право Александрова О.Н. на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру <адрес> Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ТСЖ «На Бахметьевской» по доверенности Ларина А.А., объяснения Александрова О.М., его представителя по доверенности Бургучева В.А., поддержавших доводы жалоб, объяснения Мишиной Д.Б., ее представителя по доверенности Никитина А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Мишина Д.Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ «На Бахметьевской», ОЖСК «Ураган – 96», Александрову О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилую квартиру по определению суда об утверждении мирового соглашения, о прекращении права собственности на жилое помещение. Свои требования обосновала тем, что определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОЖСК «Ураган – 96» обязуется предоставить Знаменской (Мишиной) Д.Б. однокомнатную квартиру № общей площадью 38,27 кв.м., расположенную на 5 этаже блок – секции «Г» жилого <адрес> в срок – ДД.ММ.ГГГГ Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок истец квартиру не получила. В настоящее время возбуждено исполнительное производство. В ответ на письмо о включении истца в члены ТСЖ «На Бахметьевской» и предоставлении ей возможности заселиться в спорную квартиру, был получен ответ за подписью председателя данного ТСЖ о том, что оно оставляет за собой право распоряжаться спорной квартирой по своему усмотрению. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано имущественное право на спорную квартиру, в удовлетворении требования о признании права собственности было отказано в связи с тем, что дом не введен в эксплуатацию. В настоящее время дом в эксплуатацию сдан, спорной квартире соответствует №. ТСЖ «На Бахметьевской» незаконно распорядилось спорной квартирой, права на которую на момент обращения в суд с иском были зарегистрированы за Александровым О.Н. на основании соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ. Просила истребовать квартиру из чужого незаконного владения Александрова О.Н., прекратить за ним право собственности на квартиру и признать право собственности на спорную квартиру за ней. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением в удовлетворении исковых требований Мишиной Д.Б. к ТСЖ «На Бахметьевской», ОЖСК «Ураган-96», Александрову О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. С решением не согласилось ТСЖ «На Бахметьевской», в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что Александров О.Н. владел квартирой на праве собственности, а потому истец не вправе была истребовать данную квартиру. Суду не представлены договоры долевого участия, заключенные истцом. Судом необоснованно применены положения ст. 61 ГПК РФ, так как Александров О.Н. не являлся участником ранее рассмотренных гражданских дел. Считает, что судом дана неправильная оценка заключению эксперта, его показаниям. Указывают, что договор с ФИО1 никем не оспорен, данный договор заключен раньше мирового соглашения, следовательно ФИО1 обладает преимущественным правом на спорную квартиру. Не приведены доказательства изменения нумерации квартир, не указаны основания признания соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. На решение Александровым О.Н., в лице представителя на основании доверенности Бургучева В.А. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с заключением экспертизы. Указывает, что при приобретении квартиры действовал как добросовестный приобретатель, приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе ТСЖ «На Бахметьевской». Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Статья 218 ГК РФ предусматривает основания приобретения права собственности право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОЖСК «Ураган -96» обязуется предоставить Знаменской (Мишиной) Д.Б. однокомнатную квартиру № общей площадью 38,27 кв. м., в том числе жилой площадью 18,65 кв. м., расположенную на 5 этаже блок – секции «Г» жилого <адрес> в срок – ДД.ММ.ГГГГ Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10). Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, у Знаменской (Мишиной) Д.Б. признано имущественное право на квартиру №, общей площадью 38,27 кв. м., в том числе жилой площадью 18,65 кв. м., расположенную на 5 этаже блок – секции жилого <адрес> (т. 1 л.д. 11-13). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Саратова подписано разрешение на ввод жилого <адрес> (блок секции «А», «Б», «В», «Г», «Д») в эксплуатацию (т. 1 л.д. 147-150). В материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы по определению номера однокомнатной квартиры, имеющей строительный номер №, расположенной на 5 этаже секции «Г», жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», однокомнатная квартира, имеющая строительный номер №, расположенная на 5 этаже секции «Г», жилого <адрес>, после ввода дома в эксплуатацию, в настоящее время соответствует квартире № согласно техническому паспорту объекта капитального строительства <адрес>, инвентарный номер учета объекта № (т. 1 л.д. 141-146). Из письменных пояснений эксперта к заключению экспертизы по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изменение строительного номера № однокомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже секции «Г» жилого <адрес>, в настоящее время на номер № однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже во втором подъезде блок секции «В» произошло вследствие того, что в рабочий проект по объекту неоднократно вносились различного рода изменения, неоднократно менялась этажность объекта. Так, согласно генерального плана блок секция «А» должна была иметь 8-ми этажное исполнение, блок секция «Б» 14-ти этажное исполнение, блок секция «В» 8-ми этажное исполнение. Однако после ввода в эксплуатацию фактически имеет место следующая этажность блок секция «А» 9 этажей; блок секция «Б» 11-12 этажей, блок секция «В» 8-9 этажей. Остальные секции экспертом не рассматривались, так как для разрешения вопроса, поставленного судом перед экспертом, значения не имеют. Анализируя приложение № к договору подряда на капитальное строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны не только номера квартир, но и их общая площадь, этаж, на котором они размещены, и сопоставляя эти данные, эксперт пришел к выводу, что секции «В» и «Г» обозначают в настоящее время подъезды № 1 и № 2 блок секции «В», а также, что подсчет номеров квартир велся с учетом цокольного этажа, который считался первым блок секций «В» и «Г». Кроме того, экспертом приведен математический расчет нумерации квартир с учетом Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ от 04.08.1998 г № 37, рабочей документации, представленной институтом «<данные изъяты>» №, технического паспорта объекта капитального строительства по <адрес> (литер А 1-1), рабочих чертежей планов блок секций «В» и «Г». Свидетель ФИО2 – начальник конструкторской мастерской № «<данные изъяты>» подтвердил суду, что при строительстве <адрес> имелось повышение этажности, изменялось количество квартир в доме. Судом проанализированы представленные доказательства, заключение экспертизы и установлено, что однокомнатная квартира, имеющая строительный номер № расположенная на 5 этаже секции «Г», жилого <адрес>, в настоящее время соответствует квартире № этого дома. В основу такого вывода судом первой инстанции взято заключение экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», выводы которой сделаны на основании множества первоначально существующих документов на строительстводома и имеющиеся в наличии документы на момент проведения экспертизы в том числе: план многоэтажного дома, расположенного по <адрес>, № (Б) АС ЖСК «Ураган – 96»; № (Д) АС ЖСК «Ураган – 96»; № – 1 (Г) ЖСК «Ураган – 96»; сводное экспертное заключение по результатам инженерных изысканий и проектной документации по объекту «Жилой дом по <адрес> 2-я очередь строительства Блок – секция «А», «Б». (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение по части проекта № «Жилой дом по <адрес> 2-я очередь строительства Блок – секция «В», «Г», «Д» от ДД.ММ.ГГГГ; 2 титульных листа рабочего проекта, пояснительная записка, генеральный план и план рельефа, заключение городского центра Госсанэпиднадзора г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение №, документы из инспекции государственного строительного надзора Саратовской области территориального отдела по городу Саратову, ситуационные планы; письмо – заказ на проведение государственной экспертизы; письмо Управления государственной противопожарной службы УВД Саратовской области; письмо ТУ Главгосэкспертизы России по Саратовской области (филиал); архитектурно – строительный паспорт объекта; заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы; заключение государственного центра Госсанэпиднадзора; сводное экспертное заключение ГУ «Саратовский РЦЭ»; сводное экспертное заключение ГУ «Саратовский РЦЭ»; рабочий проект ДД.ММ.ГГГГ; копия договора подряда на капитальное строительство № о т ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза назначена и проведена при рассмотрении гражданского дела № г. по иску Мишиной Д.Б. к ТСЖ «На Бахметьевской», ОЖСК «Ураган – 96», Александрову О.Н. о признании права собственности на жилую квартиру по определению суда об утверждении мирового соглашения, о признании права собственности на жилую квартиру, признании недействительной сделки, признании недействительным права собственности в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно учел выводы эксперта при принятии решения по существу спора. Суд учел, что эксперт ФИО3 ошибочно высказалась относительно того, что определила номер квартиры путем опроса жильцов, пояснив, что прошло много времени после проведения экспертизы и учел ее показания, что выводы ею сделаны на основании представленного большого пакета первоначально существующих документов на строительстводома и имеющихся в наличии документов на спорный объект. Заключение экспертизы, составленное ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции обоснованно не было учтено, поскольку в распоряжение эксперта были представлены только копии учредительных документов ТСЖ «На Бахметьевской», копии договоров и судебных решений, протоколы допросов потерпевших, архитектурная часть рабочего проекта дома по <адрес>, ксерокопии технических паспортов. Само заключение не содержит подробного описания исследования объекта, текст исследования идентичен выводам, изложенным на поставленные судом вопросы, что явно недостаточно и неубедительно для определения четкой нумерации квартир. Судебная коллегия считает, что приведенные в жалобе заявителей доводы относительно несогласия с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что само по себе не может служить безусловным основанием для отмены решения суда. Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В материалах дела имеется договор о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОЖСК «Ураган - 96» и ФИО1 в виде однокомнатной квартиры №, расположенной на 5-м этаже, секции «Г», площадью 38,27 кв. м. (т. 1, л.д. 189 -190), который не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку подлинник договора ни в суде, ни в кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ представлен не был (т.3, л.д. 32-115/2005 г. 235-237). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования ФИО1 уступает ТСЖ «На Бахметьевской» право требования однокомнатной квартиры №, расположенной на 5-м этаже, секции «Г», площадью 38,27 кв. м. (т. 1, л.д. 192). ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «На Бахметьевской» и Александров О.Н. заключили соглашение о новации в отношении однокомнатной квартиры № расположенной на 4-м этаже, площадью 35,7 кв. м (т.1, л.д.186). Заключая вышеназванные сделки, и приобретая имущество в виде однокомнатной квартиры у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, поскольку имелось вступившее в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Знаменской (Мишиной) Д.Б. признано имущественное право на квартиру №, общей площадью 38,27 кв. м., в том числе жилой площадью 18,65 кв. м., расположенную на 5 этаже блок – секции жилого <адрес>, они не приобрели на нее права собственности, поскольку передача ФИО1, а затем ТСЖ «На Бахметьевской» квартиры была неправомерна. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении права собственности у Александрова О.Н. на однокомнатную квартиру №, расположенную на 4-м этаже, площадью 35,7 кв. м. обоснован. В соответствии со статьей 218 ГК РФ, учитывая выполнение Мишиной Д.Б. обязательств по договору, суд правомерно признал за ней право собственности на однокомнатную квартиру №, расположенную на 4-м этаже, площадью 35,7 кв. м. в <адрес>, прекратив зарегистрированное право Александрова О.Н. на данный объект недвижимости. Приведенные в жалобе заявителей доводы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что само по себе не может служить безусловным основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что соглашение о новации, заключенное между ТСЖ «На Бахметьевской» и Александровым О.Н. на <адрес>, совершено юридическим лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, так как не являлось его собственником. Данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Ссылка Александрова О.Н. в жалобе на то, что он действовал как добросовестный приобретатель, проверил все документы перед заключением соглашения о новации, споров относительно квартиры № не было, что поскольку требование о признании сделки недействительной не заявлено, суд необоснованно приходит к выводу о недействительности сделки о новации, что отказ в удовлетворении иска Мишиной Д.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения исключает признание за ней права собственности на спорную квартиру, основана на неправильном толковании закона и не может свидетельствовать о незаконности решения суда. Изложенные заявителями в кассационных жалобах доводы аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании, они были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении судом дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами кассационных жалоб не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Товарищества собственников жилья «На Бахметьевской», представителя Александрова О.Н. на основании доверенности Бургучева В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи