07 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н., при секретаре Дементьевой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Сергеева С.В. на определение Кировского районного суда г.Саратова от 01 апреля 2011 года, которым исковое заявление Сергеева С.В., предъявленное к Кузьменко А.Е., Земцову А.Ю. о признании недействительным договора мены земельного участка, применении последствий недействительности сделки оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 18 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи, объяснения Сергеева С.В., его представителя Зуева Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Сергеев С.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Кузьменко А.Е., Земцову А.Ю. о признании недействительным договора мены земельного участка, применении последствий недействительности сделки. Определением Кировского районного суда г. Саратова исковое заявление Сергеева С.В. оставлено без движения в связи с несоответствием поданного заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Срок исправления недостатков установлен до 18.04.2011 года. В частной жалобе Сергеев С.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. Считает, что исковое заявление подано им с соблюдением всех требований процессуального закона и соответствующем закону размере оплачена государственная пошлина. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. Оставляя заявление Сергеева С.В. без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцом не выполнен п.6 ст. 132 ГПК РФ, в заявлении не указана и не определена цена иска, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме. Поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, суд пришел к выводу о том, что госпошлина подлежит оплате, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и являются правильными. Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Как следует из материала, поданное Сергеевым С.В. исковое заявление действительно не соответствует требованиям процессуального закона, в нем не указана цена иска, не оплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ. Определение суда об оставлении заявления без движения соответствует требованиям процессуального закона, является правильным. Ссылка заявителя в жалобе на то, что он не является участником финансовых отношений по оспариваемой сделке и его иск не подлежит оценке, не основана на законе. Сергеевым С.В. заявлены требования о признании недействительным договора мены земельного участка и применении последствий недействительности сделки, что свидетельствует об имущественном характере заявленных требований. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, автор жалобы по иному толкует требования процессуального закона, что само по себе не может служить основанием к отмене определения суда. Определение суда об оставлении заявления без движения не нарушает прав заявителя, он не лишен возможности после устранения отмеченных в определении недостатков, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2011 года по делу по иску Сергеева С.В. к Кузьменко А.Е., Земцову А.Ю. о признании недействительным договора мены земельного участка, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, частную жалобу Сергеева С.В. без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ