Судья Кучмина А.А. Дело № 33- 3169

15 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица Виноградовой С.И. и кассационной жалобе истца Кошкарева В.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29.04.2011 года, которым Кошкареву В.А. в удовлетворении исковых требований к Трофимову В.Г., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Виноградовой С.И., представителя Кошкарева В.А. - Красниковой С.В. (доверенность № б/н от 18.10.2010 года), просивших отменить решение суда, объяснения Трофимова В.Г., его представителя – Плюснина М.Б. (доверенность № б/н от 01.04.2011 года), просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кошкарев В.А. обратился в суд с иском к Трофимову В.Г., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области о признании недействительным межевания земельного участка площадью 775 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, обязать Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, признать недействительным право собственности Трофимова В.Г. на этот земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что Кошкарев В.А. является собственником земельного участка площадью 688 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок № приобретенного по договору купли-продажи от 01.04.2008 года, заключенного с Виноградовой С.И. При приобретении земельного участка истец был ознакомлен с его местоположением относительно соседних земельных участков. К данному земельному участку была возможность как прохода, так и проезда на легковом автомобиле. На стороне участка, прилегающей к дороге, имелась с одной стороны участка калитка для прохода к дороге, а с другой стороны был расположен гараж и въезд для автомобиля. Приехав в июне 2010 г. на свой участок, Кошкарев В.А., обнаружил, что с одной стороны участка, где располагалась калитка для прохода, территория земельного участка ответчиком была захвачена, а калитка загорожена его забором, и, соответственно, закрыт доступ к калитке. Трофимов В.Г. установил забор таким образом, что на земельный участок Кошкареву В.А. остался узкий проход, в который в связи с очень малым углом разворота он не имеет возможности проехать на своем автомобиле. При межевании участка № Трофимовым В.Г. захвата участка Кошкарева В.А. не было, однако по Госакту в собственность Трофимову В.Г. был предоставлен земельный участок площадью 640 кв.м., а по результатам межевания площадь участка № составила 775 кв.м., что противоречит законодательству.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя истца по доверенности поступило уточненное исковое заявление, согласно которого они просили признать недействительным межевания земельного участка площадью 775 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок №, обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области снять с кадастрового учета указанный земельный участок, признать отсутствующим право собственности Трофимова В.Г. на этот земельный участок.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе третье лицо Виноградова С.И. просила решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Кошкарева В.А. в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы она указала, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2008 года она продала Кошкареву В.А. земельный участок площадью 688 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. На момент заключения договора купли-продажи конфигурация соседнего земельного участка, принадлежащего Трофимову В.Г. была совершенно другой, нежели в кадастровом паспорте, предоставленном в материалы дела. При продажи земельного участка Кошкареву В.А. на земельном участке имелось две калитки, в том числе и на той части участка, которую самовольно захватил истец. Факта владения «прирезанным» земельным участком площадью 135 кв.м. никогда не было, было лишь разрешение Трофимову В.Г. временно вынести на 1/3 часть туалета на спорный земельный участок. Указала и на то, что в землеустроительном деле Трофимова В.Г. ни подпись, ни расшифровку подписи она не ставила, она вообще не согласовывала ответчику границы земельного участка площадью 775 кв.м., а лишь согласовала Трофимову В.Г. границы земельного участка площадью 688 кв.м., как указано в государственном акте и по фактическому пользованию, то есть без захвата территории общего пользования. Данным обстоятельствам судом не была дана оценка.

В кассационной жалобе истец Кошкарев В.А., будучи не согласен с решением суда, просил его отменить и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования. Указал, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 33 ЗК РФ, ФЗ «О государственном земельном кадастре», ФЗ «О землеустройстве», ст. 12.1 Закона Саратовской области «О земле», согласно которых при проведении землеустройства была возможна корректировка фактически занимаемого земельного участка для ведения садоводства. Однако, Трофимов В.Г. занял не используемый на тот момент им земельный участок, более того, данный земельный участок всегда использовался как территория общего пользования для прохода и проезда членов СНТ. Также указал на то, что судом необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле СНТ «Пристанное».

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалоб в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно государственного акта на право собственности на землю № № Трофимову В.Г. был предоставлен земельный участок № площадью 0,0640 га в <адрес>, Виноградовой С.И., согласно государственного акта на право собственности на землю № №, в собственность был предоставлен земельный участок № площадью 0,0675 га в <адрес> (л.д.).

В соответствии с п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Согласно п. 6 указанных методических рекомендаций межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

1) подготовительные работы;

2) составление технического проекта;

3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания;

4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками;

5) определение координат межевых знаков;

6) определение площади объекта землеустройства;

7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства;

8) формирование землеустроительного дела;

9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

В ноябре-декабре 2006 года ООО «БзТИ» было проведено межевание земельных участков № и №, границы земельных участков нанесены на местности, согласованы с владельцами соседних участков и СНТ «Пристанное», установлены межевые знаки, составлены геодезические съемки земельных участков (л.д.).

Согласно акта согласования границ земельного участка Трофимова В.Г. и схемы границ земельного участка, имеющихся в землеустроительном деле участка №, собственник смежного участка № – Виноградова С.И. согласовала, поставив свою подпись, границы земельного участка № в том виде и размере, которые оспариваются в данном споре (л.д.).

Указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет (л.д.).

Доводы кассационной жалобы третьего лица Виноградовой С.И. об искажении судом пояснений третьего лица Виноградовой С.И., относительного, признания принадлежности ей подписи в акте согласования границ земельного не могут быть приняты во внимание, так как данные пояснения были занесены в протокол судебного заседания, замечаний на который Виноградовой С.И. не приносилось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела, заявлений о проведении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи и ее расшифровки от Виноградовой С.И., заявлено не было. В суде кассационной инстанции Виноградова С.И. пояснила, что в проведении такой экспертизы нет смысла, поскольку данный факт суд самостоятельно должен был установить путем сличения данного документа с образцами ее подписей, несоответствие ее подписи в акте согласования является очевидным, не требующим специального познания.

Между тем, данные пояснения третьего лица не основаны на законе, который, статьей 79 ГПК РФ установил, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний назначается экспертиза, и ст. 59 ГПК РФ установил, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Поскольку Виноградова С.И. не ставила вопроса о проведении соответствующей экспертизы и не желала ее проведения, то ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не вправе были делать соответствующие выводы на основании сопоставления документа с образцами подписей.

Как было установлено судом, в феврале 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним на основании государственных актов на право собственности на землю № № и № № с учетом проведенных землеустроительных мероприятий было зарегистрировано право собственности Виноградовой С.И. на земельный участок № площадью 688 кв.м. и право собственности Трофимова В.Г. на земельный участок № площадью 775 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.).

На основании договора купли-продажи от 01.04.2008 года Кошкарев В.А. приобрел у Виноградовой С.И. в собственность земельный участок № площадью 688 кв.м. по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2008 года сделана запись регистрации (л.д.).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений каких-либо прав истца, при проведении межевания земельного участка не было, поскольку при межевании границ, в том числе граница участка № (ответчика) от т.Н16 до т.Н13, Н12 на схеме границ земельного участка № на л.д., была согласована с предыдущим собственником – Виноградовой С.И., а также с СНТ «Пристанное» в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, объяснений представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата», отсутствует факт наложения обоих земельных участков друг на друга.

Спорным является часть земельного участка ответчика площадью 135 кв.м., обозначенного в схеме границ земельного участка № точками Н9-Н16-Н9 (л.д.). По утверждению истца, в 2010 году данный участок был неправомерно захвачен ответчиком, в результате чего остался узкий проход, в связи с чем он был лишен возможности проехать на автомобиле к своему участку, не может зайти на свой участок через калитку.

Однако, из материалов дела видно, что на участке № имеются ворота шириной 5 метров, проезд с дороги на участок Кошкарева по периметру составил 7,7м на 8,92м.

Согласно показаний свидетеля Ерохина В.И., данный участок ранее был огорожен сеткой рабица (кроме границы по точкам Н13-Н12). Был сделан забор и через калитку стало ходить невозможно, калитку перегородило СНТ (л.д.). Как пояснила 3-лицо Виноградова С.И., на спорном участке ответчиком был выстроен туалет в 2005-2006 годах. Из объяснений ответчика Трофимова следует, что на спорном участке он хранил стройматериалы, трубы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы на то, что Трофимов В.Г фактически не пользовался земельным участком, площадью 135 кв.м., который всегда использовался как территория общего пользования для прохода и проезда членов СНТ, а, следовательно, необоснованно применены нормы п. 6.1. ст. 19 ФЗ от 02.01.2000 года «О государственном земельном кадастре», ст. 12.1. Закона Саратовской области от 21.05.2004 года «О земле», не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами землеустроительного дела земельного участка №, на карте которого точками обозначен туалет ответчика, расположенный на спорном земельном участке.

Доводы кассационной жалобы истца Кошкарева В.А. о том, что нарушено его право на пользование земельным участком, выразившееся в отсутствии возможности прохода либо проезда на автомобиле на участок необоснованны, так как опровергаются представленными землеустроительными делами земельных участков истца и ответчика, согласно которых ширина дороги общего пользования, расположенная напротив участка Кошкарева В.А. составляет около 4 м., длина стороны участка Трофимова В.Г., обозначенная точками Н12-Н13 составляет 7,7 м, длина стороны участка Кошкарева В.А. от границы участка ответчика, обозначенная точками Н8-Н7, на которой имеются ворота на участок истца составляет 8,92 м. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные размеры проезда не исключают свободного доступа и проезда к земельному участку истца.

В соответствии с п. 6.1 ст. 19 ФЗ от 02.01.2000 года «О государственном земельном кадастре», утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской федерации в связи с принятием Федерального Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», вступившего в силу со дня официального опубликования 17.05.2008 года, в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

В соответствии со ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 12.1. Закона Саратовской области от 21.05.2004 года «О земле» в редакции от 02.10.2006 года были установлены минимальные предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, которые составили 0,03 гектара.

Таким образом, площадь определенного в результате межевания земельного участка Трофимова В.Г, не превысила минимальные предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения садоводства из земель, находящихся в муниципальной собственности.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью применения к рассматриваемым правоотношениям действующего на момент проведения межевания земельных участков законодательства.

Доводы жалобы на то, что судом не было привлечено к участию в деле СНТ «Пристанное» не влияют на правильность постановленного судебного акта, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что межевание границ произведено в соответствие с требованиями закона, при наличии согласования СНТ «Пристанное», нарушений прав истца, вызванных либо наложением границ, либо захватом земель общего пользования не установлено.

Установив, что с прежним собственником участка № – Виноградовой С.И. было согласовано межевание границ земельного участка Трофимова С.Г., отсутствуют нарушения права истца, у которого право собственности на земельный участок возникло позже, в результате сделки, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска. Возражения истца на то, что он узнал о нарушении своего права только в 2010 году не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком возведен забор в соответствии с границами земельного участка, права на который зарегистрированы в установленном порядке.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец и третье лицо в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29.04.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи