Судья Пуговкин А.В. Дело № 33-3158/2011

15 июня 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М. и Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

с участием прокурора Савельева А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Куртубашевой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 мая 2011 г., которым постановлено: удовлетворить исковые требования.

Расторгнуть договор социального найма с нанимателем Куртубашевой М.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выселить Куртубашеву М.В., Куртубашева Р.В, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Куртубашевой М.В., Куртубашева Р.В. государственную пошлину в размере 200 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Куртубашевой М.В. – Чурусовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Савельева А.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Куртубашевой М.В. и Куртубашеву Р.В. о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование указав, что Куртубашева М.В. является нанимателем квартиры <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., состоящей из двух комнат. Совместно с нанимателем проживает Куртубашев Р.В. Многоквартирный дом <адрес> признан непригодным для проживания, подлежащим сносу, включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2009-2010 годах». В связи с чем ответчикам было предоставлена квартира <адрес>, которая является равнозначной занимаемой ответчиками квартире. Однако Куртубашевы отказываются от переселения в предоставленное жилое помещение. Просила расторгнуть договор социального найма <адрес> с Куртубашевой М.В., выселить Куртубашеву М.В., Куртубашева Р.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Куртубашева М.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает, что предоставленное жилое помещение не является равнозначным занимаемому ответчиками жилому помещению, поскольку его жилая площадь меньше жилой площади квартиры ответчиков, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации» судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

На основании ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Из материалов дела следует, что Куртубашева М.В. является нанимателем квартиры <адрес>. Совместно с нанимателем проживает Куртубашев Р.В. Указанное жилое помещение состоит из двух смежных комнат, площадью 15,5 кв.м. каждая, коридора площадью 4,3 кв.м., кухни площадью 6,4 кв.м., туалета площадью 1 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., общая площадь квартиры составляет 44,8 кв.м. (л.д. 28, 17-20).

В соответствии с актом междуведомственной комиссии от 16.12.2002 г. №38/д жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания, подлежащим сносу (л.д. 8, 9-11).

Согласно протоколу заседания рабочей группы по проведению жеребьевки при распределении жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда от 25.10.2010 г. Куртубашевым была распределена квартира <адрес>. Указанное жилое помещение состоит из двух раздельных жилых комнат площадью 11,9 кв.м. и 13,8 кв.м., трех коридоров площадью 2,1 кв.м., 4,5 кв.м. и 4,7 кв.м., кухни площадью 15,3 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., ванной площадью 3,3 кв.м., двух лоджий площадью 4,2 кв.м. и 5,2 кв.м., общая площадь квартиры составляет 56,9 кв.м. (л.д. 13-14, 23-27).

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28.12.2010 г. №3247 указанная квартира была предоставлена ответчикам (л.д. 12).

Однако Куртубашевы отказываются переселяться в предоставленное жилое помещение, продолжают проживать в квартире <адрес> (л.д. 21).

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах материального права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение по адресу: <адрес>., общей площадью 56,9 кв.м. состоит из двух раздельных комнат, является равнозначным по отношению к занимаемому Куртубашевыми жилому помещению по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., состоящему из двух смежных комнат.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».

Довод автора жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 4 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из положений приведенной нормы, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению, факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, Куртубашева М.В. ссылалась на нахождение в производстве Волжского районного суда г. Саратова дела по ее иску к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения, в качестве доказательств указанных обстоятельств представила копию искового заявления со штампом суда, содержащим номер и дату входящей корреспонденции.

Однако, поступление в адрес суда искового заявления не свидетельствует о принятии дела по данному заявлению к производству суда.

Таким образом, на момент отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд не располагал доказательствами, подтверждающими наличие другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, до разрешения которого невозможно рассмотреть данный спор, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу является обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права (в том числе те, на которые есть ссылка в кассационной жалобе), которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи