Судья Остапенко С.В. Дело № 33-2914 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н., при секретаре Кашиной М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено: исковые требования Крылова М.К., Крыловой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения филиала общества с ограниченной ответственностью «РГС-Поволжье» - «ГУ по Саратовской области»: <адрес>, в пользу Крылова М.К., зарегистрированного по адресу: <адрес>, убытки в сумме 456067 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения филиала общества с ограниченной ответственностью «РГС-Поволжье» - «ГУ по Саратовской области»: <адрес>, в пользу Крыловой И.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, убытки в сумме 456067 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований Крылова М.К., Крыловой И.В. к нотариусу Олейник Ю.И., нотариусу Кирсанову А.В., Мухиной Ж.В. о возмещении убытков отказать. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО «Росгосстрах» в Саратовской области – Толкуновой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения Крылова М.К. и его представителя Гришиной Л.В. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Крылов М.К. и Крылова И.В. обратились в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Мухиной Ж.В., нотариусам Олейник Ю.И. и Кирсанову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков в размере 910000 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что 18 июня 2010 года они заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>. Жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ В права наследования вступила ответчица Мухина Ж.В., которая и заключила с ними договор купли-продажи квартиры. Стоимость жилого помещения согласно договору купли-продажи составила 910 000 рублей. Впоследствии стало известно, что согласно завещанию умершей от 24 апреля 2008 г. правом собственности на данную квартиру может обладать только ФИО1, которая получила свидетельство о праве на наследство 02.06.2010 г. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10.09.2010 года свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО, выданное 01 июня 2010 года на имя Мухиной Ж.В., признано недействительным. Договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Мухиной Ж.В. и Крыловым М.К., Крыловой И.В., также признан недействительным, а спорная квартира была у них истребована. Крыловы считают себя добросовестными приобретателями, поскольку спорную квартиру приобрели по договору купли-продажи возмездно. Покупая квартиру, они не были осведомлены о наличии завещания и притязании на квартиру ФИО1 Мухина Ж.В. являлась единственной наследницей по закону после смерти своей бабушки ФИО В процессе рассмотрения гражданского дела они поняли, что Мухина Ж.В. знала о том, что на спорную квартиру уже составлено завещание на имя ФИО1, но умышленно скрыла этот факт. 17 декабря 2009 г. Мухина Ж.В. подала заявление о принятии наследства нотариусу города Балаково Кирсанову А.В., который на тот момент времени исполнял обязанности нотариуса другого нотариального округа. 01.06.2010 г. Мухина Ж.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру. Нотариус Кирсанов А.В., выдавая 01.06.2010 г. Мухиной Ж.В. свидетельство о праве на наследство по закону, не проверил, имеются ли другие наследники на квартиру 31<адрес>. Нотариус Олейник В.П., временно исполнявший обязанности нотариуса нотариального округа г. Балаково и Балаковского района Саратовской области Олейник Ю.И., также не проверил данные о наличии наследников по закону, которые могли появиться в шестимесячный период исполнения обязанностей нотариуса Олейник Ю.И. нотариусом Кирсановым А.В., и 02 июня 2010 г. выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию. Истцы просят взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке причиненные им убытки. Нотариусы, выдавая свидетельства о праве на наследство, не убедились в отсутствии нотариальных дел, заведенных другими нотариусами. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» является страховщиком ответственности нотариусов. Мухина Ж.В. получила денежные средства за квартиру при заключении договора купли-продажи на основании свидетельства, выданного нотариусом. Действия нотариусов и Мухиной Ж.В. привели к наступлению убытков. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обязано отвечать, так как наступил страховой случай. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение, иск удовлетворил частично. В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и сведений о надлежащем их извещении данного юридического лица о времени и дате рассмотрения дела. Автор жалобы указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, не учел условия договора страхования, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в отношении страхования ООО «Росгосстрах» ответственности и.о. нотариуса Олейник В.П., выводы суда не соответствуют материалам дела. Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Согласно ч. 2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Из материалов дела следует, что по ходатайству истцов определением суда от 28.02.2011 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Копия искового заявления и извещение о рассмотрении дела 09.03.2011 года направлены 03.03.2011 года только директору филиала ООО «Росгосстрах» <адрес>. Извещение о рассмотрении дела 16.03.2011 года направлялось в данный филиал 10.03.2011 года. 16.03.2011 года судебное заседание по делу отложено на 21 марта 2011 года. Сведения об извещении ответчика - ООО «Росгосстрах», либо его филиала о рассмотрении дела 21 марта 2011 года в деле отсутствуют. Заявлений ООО «Росгосстрах» о рассмотрении дела 21.03.2011 г. в отсутствие представителя Общества в деле не имеется. Таким образом, ответчик по делу ООО «Росгосстрах» надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не извещён. В нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции, не имея каких-либо данных об извещении ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело без участия ООО «Росгосстрах», что повлекло нарушение прав ООО «Росгосстрах», предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения находит существенными, поскольку они могли повлиять на исход дела, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судебная коллегия не может принять по делу новое решение ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193,199, 361, 364,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 марта 2011 года по делу по иску Крылова М.К., Крыловой И.В. к нотариусу Олейник Ю.И., нотариусу Кирсанову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мухиной Ж.В. о возмещении убытков отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: