Судья Садовая И.М. дело № 33 – 3095 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Галлямовой Р.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: взыскать с Галлямовой Р.С., Галлямова И.И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 250805 руб. 32 коп., 213713 руб. 13 коп. проценты по кредиту, 3000 руб. пени по процентам, 3000 пени по кредиту, а всего 470518 руб. 45 коп. Взыскать с Галлямовой Р.С., Галлямова И.И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 250805 руб. 32 коп. по ставке 12,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с Галлямовой Р.С., Галлямова И.И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6780 руб. 02 коп. (с учетом взаимозачета по встречному требованию). В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Галлямовой Р.С. 3000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» 2062 руб. 59 коп. штраф в доход муниципального образования «Город Саратов». Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб. в доход государства. Взыскать с Галлямовой Р.С. в пользу ООО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в сумме 6624 руб. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ООО «Агентство по возврату долгов «Поволжье» на основании доверенности Рыбакова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Галлямовой Р.С., Галлямову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 617000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 12,9% годовых, установлением комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита ежемесячно. Банк свои обязательства по договору выполнил, ответчиком обязательства не исполняются. Галлямова Р.С. обратилась со встречным исковым требованием о признании не соответствующим закону условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и взыскании уплаченных денежных средств. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласилась Галлямова Р.С., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что на полученные денежные средства ею был приобретен автобус для осуществления пассажирских перевозок. В ДД.ММ.ГГГГ данный автобус попал в аварию. Между ответчиком и страховой компанией «<данные изъяты>» была достигнута договоренность о том, что страховые платежи будут перечислены Банку в счет платежей по кредитному договору, в связи с чем Галлямова Р.С. временно прекратила производить оплату кредита. Однако страховая компания платежи Банку не произвела. Указывает, что Банк намеренно не представляет суду ее заявления о реализации залогового имущества и о зачислении страховых выплат. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО 1, не принята во внимание оценка рыночной стоимости автобуса. Считает необоснованным неприменение положений ст. 333 ГК РФ, а также применение срока исковой давности к заявленным ею требованиям. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационных жалоб и представления (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 617000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 12,9% годовых, установлением комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита ежемесячно (л.д. 9 – 18). Согласно указанному договору заемщиком являлась Галлямова Р.С., поручителем – Галлямов И.И. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 – 21). Предметом залога являлся автомобиль ПАЗ – 32054 <данные изъяты>, оцененный сторонами в 635000 руб. Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Ответчики свои обязательства не исполняли с ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1 ст. 353 ГК РФ предусматривает, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Согласно имеющимся в материалах дела документам (договору купли – продажи и справке – счету от ДД.ММ.ГГГГ) предмет залога – автобус ПАЗ – 32054 – был реализован Галлямовой Р.С. за 220000 руб., факт передачи денежных средств банку признан истцом. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика. Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, учел заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными. Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по каждому внесенному ею платежу за ведение ссудного счета начинает течь со следующего дня после внесения денежных средств в оплату указанного платежа. В силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года, следовательно, на момент обращения в суд с иском срок исковой давности по платежам, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ, истек. Учитывая вышеизложенное, произведя зачет первоначального искового требования на сумму удовлетворенного требования по встречному иску, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Галлямовой Р.С., Галлямова И.И. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 250805 руб. 32 коп., процентов по кредиту 213713 руб. 13 коп., пени по процентам 3000 руб., пени по кредиту 3000 руб., а также процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга 250805 руб. 32 коп. по ставке 12,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о наличии невыполненной страховой компанией «<данные изъяты>» договоренности о перечисления страховых выплат Банку в счет платежей по кредитному договору, а также о намеренном непредставлении Банком ее заявлений, так как доказательств данных обстоятельств заявителем суду не представлено, ходатайство об истребовании документов у Банка Галлямова Р.С. не заявляла. Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО 1 и заключению эксперта об определении рыночной цены заложенного имущества, судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Несостоятельным на нормах действующего законодательства судебная коллегия считает и довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы взыскиваемых процентов. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции принял во внимание, что уплачиваемые заемщиком проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 333 ГК РФ не подлежат применению при исчислении процентов, подлежащих оплате по условиям кредитного договора в качестве платы за кредит. При этом сумма неустойки (пени) была судом правомерно снижена с применением норм указанной статьи. По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галлямовой Р.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи