Судья Майорова Н.В. Дело № 33-3046/2011

15 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М. и Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Легошиной Л.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: иск Кондрашина А.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор № на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный 20 июня 2006 года между администрацией закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области и Легошиной Л.В.

Признать право пользования Кондрашина А.М. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Легошиной Л.В. и ее представителя Джелиловой Н.К., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондрашин А.М. обратился в суд с иском к Легошиной Л.В. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным и признании права пользования квартирой.

В обоснование указал, что в сентябре 1989 года его родители и он на основании ордера от 15.08.1989 г. №2079 вселились в двухкомнатную квартиру <адрес>. Квартира была предоставлена на семью из трех человек: Кондрашину Л.В., Кондрашина М.А, Кондрашина А.М. В 1991 году Кондрашин М.А. погиб. Истец и его мать остались проживать в указанной квартире. После смерти Кондрашина М.А. ответчица вышла замуж, сменила фамилию Кондрашина на фамилию Легошина. 22.06.2004 г. истец был осужден приговором Шиханского районного суда Саратовской области, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, отбывал наказание в колонии-поселении с 31.03.2004 г. по 30.09.2006 г. После освобождения он вернулся в г. Шиханы, проживал по адресу: <адрес> две недели. 15.10.2006 г. вновь совершил преступление, был осужден Шиханским районным судом Саратовской области к 3 годам лишения свободы. Отбывал наказание в виде лишения свободы с 15.10.2006 г. по 14.10.2009 г. После освобождения Легошина Л.В. временно зарегистрировала его в спорной квартире, пояснив, что позже оформит постоянную регистрацию. В настоящее время другого жилья ни на праве собственности, ни по договору социального найма он не имеет. Проживает без регистрации у друзей в <адрес>. В конце февраля 2011 г. ответчица сообщила, что собирается продать указанную квартиру и переехать на другое место жительства. От адвоката, к которому он обратился за юридической помощью и который делал запрос, ему стало известно, что Легошина Л.В. в период нахождения его в местах лишения свободы 19.08.2004 г. сняла его с регистрационного учета и 20.06.2006 г. приватизировала спорную квартиру на свое имя. При этом он ни отказа от приватизации, ни согласия на приватизацию в установленном законом порядке не давал. Квартира в настоящее время принадлежит Легошиной Л.В., которая с декабря 2010 года препятствует ему в постоянной регистрации по месту жительства и в проживании в спорной квартире. У него нет ключа от квартиры, несмотря на то, что в ней хранятся его личные вещи, документы. Его отсутствие в период отбывания наказания было временным, снятие с регистрационного учета не являлось добровольным отказом от права пользования квартирой. Считает, что совершенная ответчицей приватизация квартиры нарушает его права и не соответствует требованиям закона. Просил признать недействительным договор № на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный 20.06.2006 г. между администрацией закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области и Легошиной Л.В., признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Легошина Л.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании сделки недействительной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 8 Закона 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 15.08.1989 г. №2079 Кондрашиной (Легошиной) Л.В. на семью их трех человек (Кондрашину Л.В., мужа Кондрашина М.А., сына Кондрашина А.М.) была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> (л.д. 57).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 1991 году Кондрашин М.А. умер.

<данные изъяты>

Постановлением администрации пос. Шиханы города Вольска Саратовской области от 27.05.1994 г. №51 опекуном Кондрашина А.М. назначена Д.Г.А. (л.д. 33).

На основании решения Вольского городского народного суда Саратовской области от 11.01.1995 г. ЖКО ГИТОС было обязано заключить отдельный договор найма на комнату размером 12,7 кв.м. в квартире <адрес> с Д.Г.А. в интересах Кондрашина А.М. (л.д. 26-28)

Постановлением Главы администрации города Вольска Саратовской области №133 от 09.02.1996 г. Легошина Л.В. была назначена опекуном Кондрашина А.М. (л.д. 36)

Из объяснений Легошиной Л.В. следует, что после назначения ее опекуном Кондрашина А.М. лицевые счета на жилые помещения были объединены в один лицевой счет на целую квартиру. Кондрашин А.М. проживал с ней.

Кондрашин А.М. в период с 31.03.2004 г. по 30.09.2006 г. отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 9).

В период нахождения истца в местах лишения свободы по заявлению ответчицы 18.08.2004 г. Кондрашин А.М. был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения (л.д. 8). Данное обстоятельство также подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 53-54).

20.05.2006 г. Легошина Л.В. обратилась с заявлением о приватизации спорного жилого помещения на свое имя (л.д. 56).

При этом Легошина Л.В. предоставила справку МУП Производственно-жилищный трест ЗАТО Шиханы от 17.05.2006 г. №118 о том, что лиц, снявшихся с регистрационного учета, но сохраняющих право проживания в спорном жилом помещении, в том числе, находящихся в местах лишения свободы, не имеется (л.д. 59).

20.06.2006 г. между администрацией ЗАТО Шиханы Саратовской области и Легошиной Л.В. был заключен договор № на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана безвозмездно в собственность Легошиной Л.В. (л.д. 34).

Свое право собственности Легошина Л.В. зарегистрировала, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2006г. сделана запись регистрации № (л.д. 35).

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент заключения договора приватизации Кондрашин А.М. имел право пользования спорной квартирой, его отсутствие в спорном жилом помещении носило временный характер и было обусловлено отбыванием наказания в местах лишения свободы. Соответственно истец имел право на приобретение спорного жилого помещения в собственность. Согласия на приватизацию спорной квартиры в пользу Легошиной истец не давал, также не отказывался от приобретения спорного жилого помещения в свою собственность. В связи с чем договор приватизации от 20.06.2006 г. является недействительным.

Возражая против заявленных требований, ответчиком Легошиной Л.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Договор приватизации, который просил признать недействительным истец, является оспоримой сделкой, которая в соответствии со ст.166 ГК РФ, ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Кондрашиным А.М. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для защиты прав Кондрашиным А.М. не пропущен.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления Кондрашин А.М. о совершенной сделке истец узнал в конце февраля 2011 г., в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 20.06.2006 г. недействительным обратился 21.03.2011 г., то есть в установленный законом срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, Легошина Л.В. не представила доказательств в обоснование своего заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом этих обстоятельств и приведенных норм материального права суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Кондрашина А.М.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Само по себе несогласие Легошиной Л.В. с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи