Судья Романова Е.В. Дело № 33 - 3172

15 июня 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей: Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н,

при секретаре Строкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Сениной С.Г. к Явичу Г.Е. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, по кассационной жалобе Явича Г.Е. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 10 мая 2011 года, которым исковые требования Сениной С.Г. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Явича Г.Е., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сенина С.Г. обратилась в суд с иском к Явичу Г.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивировав заявленные требования тем, что 24.09.2008 года ее муж Сенин В.А. передал ответчику в долг денежные средства в размере 104000 рублей. Явич Г.Е. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму денег в срок до 25.10.2008 года, однако в установленный срок свои обязательства не исполнил. Решением Петровского городского суда Саратовской области от 21.10.2010 года Сенин В.А. был признан безвестно отсутствующим. Поскольку ответчику были переданы в долг денежные средства, нажитые в период брака, истец просит взыскать с Явич Г.Е. 104000 рублей в возврат долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 10 мая 2011 года постановлено: исковые требования Сениной С.Г. удовлетворить. Взыскать с Явича Г.Е. в пользу Сениной С.Г. денежные средства по договору займа от 24.09.2008 года в сумме 104000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3280 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 рублей, а всего 108780 рублей.

В кассационной жалобе Явич Г.Е. просит решение суда отменить, считает, что истица не вправе обращаться в суд с указанным иском, поскольку не имеет полномочий от мужа, и не представила доказательств того, что переданные в долг денежные средства являлись совместно нажитыми супругами Сениными. Кроме того указывает, что долг был возвращен Сенину В.А. 20.03.2009 года в присутствии свидетеля Захарова А.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 24.09.2008 года Явич Г.Е. взял в долг у Сенина В.А.. 104000 рублей, сроком на один календарный месяц (л.д.).

Заключение договора займа на указанных условиях и не исполнение ответчиком принятых обязательств в установленный в договоре срок (1месяц),

2

подтверждено показаниями сторон и договором займа от 24.09.2008 года (л.д.).

Так же установлено, что Сенина С.Г. состоит в зарегистрированном браке с Сениным В.А. с 04.10.1969 года, брак не расторгнут (л.д.).

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 21.10.2010 года Сенин В.А. был признан безвестно отсутствующим с 29.07.2009 года (л.д.).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Удовлетворяя исковые требования Сениной С.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Явича Г.Е. возникли перед Сениным В.А. денежные обязательства по выплате долга в размере 104000 рублей, в срок до 24.10.2008 года, что подтверждается письменной распиской, составленной 24.09.2008 года. Подлинность указанного договора и свою подпись в договоре Явич Г.Е. не оспаривал, как и получение денежных средств от Сенина В.А.

Поскольку переданные в долг Явичу Г.Е. денежные средства являлись совместной собственностью супругов Сениных В.А. и С.Г., то судом первой инстанции обоснованно взыскан указанный долг в пользу Сениной С.Г. В связи с

3

чем довод жалобы о ненадлежащем истце по делу, является несостоятельным.

Довод жалобы об исполнении обязательства по возврату долга Сенину В.А. 20.03.2009 года, опровергается наличием у истца подлинного договора займа от 24.09.2008 года. Факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: