Судья Ульянова Т.А. дело № 33-3192

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «СарВолга» - Аржанова В.В., кассационной жалобе Досковой О.А., кассационной жалобе Меркина М.С., кассационной жалобе Лекремьора А.А., Горбуновой (Степанкиной) Е.С., кассационной жалобе Чикишевой А.В., кассационной жалобе Кодинец А.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

Признать объект незавершенного строительства готовностью 62 %, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Доскову О.А. произвести снос самовольной постройки – объекта незавершенного строительства готовностью 62 %, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес> за свой счет.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Досковой О.А., Бикташевой А.А., Голубевой Т.И., Долговой М.А., Ковтун Н.Н., Мельник В.Н., Миркиной Е.В., Мигранян О.А., Турнаевой И.М. – Колбасова О.Ю. (доверенности № 64 АА 0227229 от 28.01.2011 г., № 3976 от 25.06.2009 г., № Д 1175 от 09.06.2009 г., № 299 от10.07.2009 г., № 1560 от 22.05.2009 года, № Д-1234 от 10.06.2009 г., № Д-1334 от 10.06.2009 г., № 4212 от 02.07.2009 г.), Долгову М.А., Горбунову Е.С., Доскова М.К., представителя ООО «Эстон» - Доскава М.К. (согласно Устава ООО «Эстон» от 1998 г.), представителя ООО «СарВолга» - Аржанова В.В. (доверенность № б/н от 24.06.2010 года), просивших удовлетворить кассационные жалобы, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Костоправововй И.А. (доверенность № 01-4/15 от 07.10.2010 года), просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Доскова О.А. обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась со встречным исковым заявлением к Досковой О.А. о сносе самовольной постройки.

Определением суда от 15.02.2011 года производство по делу по иску Досковой О.А. о признании права собственности к администрации муниципального образования прекращено.

В обоснование исковых требований представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» указал, что Доскова О.А. имеет в собственности земельный участок площадью 337 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, предоставленный под домовладение и на праве аренды два участка: площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> площадью 217 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 25.05.2003 года Доскова О.А. заключила с ООО «Эстон» договор подряда №, согласно которого подрядчик ООО «Эстон» обязался выполнить на свой риск строительство 2-х подъездного 5-ти этажного дома по адресу: угол <адрес>. Заказчик Доскова О.А. для выполнения указанных работ обязалась предоставить в распоряжение подрядчика землю, принадлежащую ей на праве собственности. По условиям данного договора, не вкладывая денег в строительство, Доскова О.А. получает одну пятикомнатную двухуровневую квартиру общей площадью 138 кв.м. На территории указанных земельных участков, один из которых находится в собственности и два в аренде, возведен недостроенный многоквартирный дом, общей площадью 1330,4 кв.м. и готовностью 62 %. Строение возведено на земельных участках, не отведенных для этих целей и без получения на это необходимого разрешения от органа местного самоуправления. Кроме того, часть выстроенного дома находится на земельном участке площадью 31 кв.м., находящемся в муниципальной собственности. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, строение расположено в красных линиях.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «СарВолга» Аржанов В.В. просил решение Заводского районного суда г. Саратова отменить, а в иске администрации отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Указал, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пропуске Администрацией МО г. Саратов срока исковой давности, сославшись на то, что ст. 4 Закона Саратовской области «О Земле» была отменена только 07.10.2009 года и только с этой даты администрация, как орган местного самоуправления, получила возможность распоряжаться землей, только с этого момента стали нарушаться ее права. Однако, дом возводился в 2004 году, начале 2005 года и Администрация МО «Город Саратов» знала о строительстве данного многоквартирного дома на земельных участках, предоставленных под домовладение. В 2004-2005 годах действовал Закон Саратовской области «О Земле» в редакции от 21.05.2004 года, согласно статье 4 которого, органы местного самоуправления, администрация распоряжалась земельными участками на территории г. Саратова. И только 26.06.2006 года, с принятием редакции закона «О Земле» от 26.06.2006 года, администрация г. Саратова утратила право распоряжаться земельными участками. На основании изложенного считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента строительства дома 2004-2005 года в соответствии с законодательством, действующим на тот момент времени. Также указал на то, что судом необоснованно применена ст. 13 ГПК РФ. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.09.2010 года, вступившим в законную силу, ООО «СарВолга» было запрещено сносить спорное строение, а решением Волжского районного суда г. Саратова от 06.07.2006 года за гражданами было признано право на получение в собственность конкретных квартир в доме по адресу: <адрес>. Таким образом, демонтаж дома нарушит права лиц, за которыми судебным актом признаны права на получение в собственность определенных квартир.

В кассационной жалобе Доскова О.А. просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что решение незаконно, нарушает права ее и лиц, на деньги которых построено строение и которые являются собственниками объекта незавершенного строительства. Указала, что государственная экспертиза в отношении спорного строения не должна была проводиться в силу требований ст. 50 Градостроительного кодекса РФ. Выделенные ей земельные участки на условии аренды, а также находящийся у нее в собственности участок использовался в целях жилищного строительства. В установленном порядке она обращалась к администрации с заявлением о передаче ей земельных участков в собственность, однако к моменту принятия судом решения, ее заявление не было рассмотрено и не было отказано в предоставлении земельного участка. Вывод суда о том, что строение занимает 31 кв.м. муниципальной земли, что нарушает права администрации ни на чем не основан и надуман, является формальным поводом к удовлетворению иска, в решении суда не указано, чем нарушены права истца на 31 кв.м. и в чем эти нарушения заключаются. Строение занимает не 31 кв.м., а 29 кв.м. Не было принято во внимание и то, что все нормативные акты, положенные в основу решения суда были приняты гораздо позднее, чем было начато строительство. Функция разрешения вопросов землепользования отнесена к местным органам только в 2010 году. Статья 51 Градостроительного кодекса РФ вступила в действие только год назад. Правила землепользования и застройки МО «Город Саратов» утверждены 27.04.2010 года, а генеральный план города утвержден в 2008 году. «Красные линии», на которые сослался суд, на момент строительства дома, были расположены в ином месте. Вновь установленные «красные линии» не утверждены и не зарегистрированы.

В кассационной жалобе Меркин М.С. просил решение Заводского районного суда г. Саратова отменить и направить дело на новое рассмотрение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В материалах дела находится договор долевого участия в строительстве, заключенный между Меркиным М.С. и ООО «Эстон», в соответствии с которым у Меркина М.С. возникло право на двухкомнатную квартиру, расположенную в спорном жилом доме. Суд, извещая Меркина М.С. о времени судебного заседания, не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не определил его статус как участника судебного разбирательства. Также судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле иных участников долевого строительства: Орлова Д.А., Подоляка А.Н., Ильинского А.А., Кошкарева А.А., Окулова В.Д., Чернышева О.В., Чикашова А.В., Казариной Т.М., Кодинец А.А., Солдатенко Г.А., при этом в решении суда они были указаны в качестве третьих лиц. Кроме того, указал, что суд, признавая спорный жилой дом самовольной постройкой, основывается на тех обстоятельствах, что разрешение на строительство не выдавалось. Однако в материалах дела имеется разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № от 19 августа 2004 года, выданное Досковой О.А. инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Саратова.

В кассационной жалобе Лекремьора А.А. и Горбунова (Степанкина) Е.С. просили решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по аналогичным доводам

В кассационной жалобе Чикишева А.В. просила решение суда отменить и дело направить в тот же суд для нового рассмотрения по первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указала те же доводы, что и Лекремьора А.А. и Горбунова (Степанкина) Е.С. Кроме того, указала на то, что 12.02.2011 года она получила из суда извещение о том, что привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и что заседание назначено на 14.02.2011 года, в связи с тем, что она поздно получила извещение о судебном заседании и на утро 15.02.2011 года у нее была запланирована поездка, в суд она явиться не смогла. 15.02.2011 год было вынесено решение о признании спорного объекта самовольной постройкой, о существовании данного решения суда ей известно не было.

В кассационной жалобе Кодинец А.А. просила решение суда отменить и дело направить в тот же суд для нового рассмотрения по первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указала те же доводы, что и Меркин М.С. в своей кассационной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Статьей 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Судом было установлено, что Досковой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 337 кв.м. с разрешенным использованием для домовладения (л.д.).

Право собственности на указанный земельный участок возникло у Досковой О.А. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Красулиной М.В., которой в свою очередь, данный земельный участок предоставлялся Постановлением администрации г. Саратова от 27.02.1995 года № под уже существующее домовладение (л.д.).

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Из содержания правоустанавливающих документов на указанный земельный участок суд сделал правильный вывод, что вид разрешенного использования земельного участка Досковой О.А. не подразумевает строительство на нем многоквартирного жилого дома, однако, в нарушение вида разрешенного использования данных земельных участков, Доскова О.А. 25.05.2003 года заключила с ООО «Эстон» договор подряда №, согласно которого подрядчик ООО «Эстон» обязался выполнить строительство 2-х подъездного 5-ти этажного дома по адресу: угол <адрес> (л.д.). Заказчик Доскова О.А. для выполнения указанных работ обязалась предоставить в распоряжение подрядчика землю, принадлежащую ей на праве собственности (л.д.).

Так же постановлением администрации г. Саратова № от 05.07.2004 года Досковой О.А. в аренду сроком на двадцать пять лет был предоставлен дополнительный земельный участок к ранее предоставленному земельному участку, занимаемому домовладением, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 217 кв.м. (л.д.). Право аренды на указанный земельный участок было зарегистрировано Досковой О.А., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 23.08.2010 года (л.д.).

Помимо этого, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 23.08.2010 года Досковой О.А. на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 140 кв.м. (л.д.). Ранее указанный земельный участок был предоставлен Конькову Ф.Л. в аренду сроком на пятнадцать лет под занимаемое им домовладение (л.д.).

Таким образом, все правоустанавливающие документы на земельные участки имеют вид разрешенного использования : «для использования домовладения».

Следовательно, строительство многоэтажного жилого дома на данных земельных участках, принадлежащих Досковой О.А., производилось в нарушение цели использования земельных участков, что является одним из самостоятельных признаков, свидетельствующих о наличии самовольной постройки возведенного строения.

В соответствии с требованиями ч. 1-3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как установил суд, на территории указанных земельных участков, один из которых находится в собственности и два в аренде, возведен недостроенный многоквартирный дом не для личного использования, общей площадью 1330,4 кв.м. и готовностью 62 %.

Кроме того, как следует из карты градостроительного зонирования, являющейся неотъемлемой частью Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденной решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 года № 27-280, спорный объект занимает и земельный участок площадью 31 кв.м., который не предоставлен Досковой О.А. на каком-либо праве, и расположенный между земельными участками № и № (л.д.). Суд также установил, что строительство самовольного строения произведено, в том числе и на земельном участке, являющемся собственностью муниципального образования.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Строение возведено на земельных участках, не отведенных для этих целей, и без получения на это необходимого разрешения от органа местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно письма Комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов», направленного в адрес Комитета правового обеспечения администрации МО «Город Саратов» от 01.12.2010 г. №, в 02.09.2001 года управлением архитектуры и градостроительства был согласован эскизный проект на строительство по вышеуказанному адресу, а 12.05.2004 года Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» была согласована исполнительная документация на 5-ти этажный жилой дом со встроенным магазином, расположенный по адресу: <адрес>. В архиве отсутствуют сведения о рассмотрении проектной документации (стадия рабочий проект) на строительство спорного объекта, разрешения на его строительство Досковой О.А. не выдавалось (л.д.).

Доводы кассационных жалоб, относительно того, что получения разрешения на строительство не требовалось на момент строительство дома в 2003 году, так как имелось разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, несостоятельны, так как представленные Досковой О.А. заключение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ (л.д.) не являются разрешением на строительство, которое предусмотрено ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, а представляет собой лишь техническую документацию для оформления в суде права собственности.

В соответствии с п.п. 6 и 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов; градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Пунктом 3 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационных систем градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа.

Решением Саратовской городской думы от 29.04.2008 года № 27-280 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», согласно которых спорные земельные участки расположены в территориальной зоне ОП – земли общего пользования многоэтажной многоквартирной жилой застройки Ж-2 (л.д.).

Решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 года № 25-240 был утвержден Генеральный план города Саратова.

Как следует из упомянутого ранее письма Комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов», направленного в адрес Комитета правового обеспечения администрации МО «Город Саратов» от 01.12.2010 г. № 1960/06-3, земельные участки, на которых расположено спорное строение, полностью находятся в красных линиях перспективной транспортной развязки.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Территория общего пользования, в соответствии с определением данного понятия, данного в п. 1 Правил землепользования и застройки МО «Город Саратов» - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно ч. 6 ст. 30 Градостроительного Кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Пунктом 3.1. Правил землепользования и застройки МО «Город Саратов» установлено, что действие градостроительных регламентов не распространяется не земельные участки в границах территорий общего пользования.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что в период начала строительства спорного строения ни Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», ни генеральный план города Саратова не были утверждены, не могут иметь правого значения, поскольку значимым обстоятельством по делу является соответствие требованиям земельного и градостроительного законодательства возведенное самовольное строение на момент рассмотрения спора, а не в период, когда началось такое строительство.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов гражданского дела, участки площадью 31 кв.м., 140 кв.м. и 217 кв.м. не находятся у Досковой О.А. в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, поэтому на объект возведенный на этих участках в силу закона нельзя признать право собственности. Сохранить часть объекта на земельном участке площадью 337 кв.м., находящимся в собственности Досковой О.А. в пригодном для дальнейшего полноценного его использования, согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО «ЦСиНЭ» невозможно (л.д.).

В соответствии с п. 26 Постановления от 29.04.2010г. Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры, однако требования к земле должны соответствовать ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что земельные участки, находящаяся под спорным объектом, выстроенном по <адрес>, не соответствует требованиям ч. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку их вид разрешенного использования не соответствует целям застройки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения самовольной постройки, так как это нарушит права неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к землям общего пользования.

При этом, наличие заключенных договоров долевого участия с Долговой М.А., Меркиным М.С., Орловым Д.А., Чербановой Т.А., Мигранян О.А., Бикташевой А.А., Голубевой Т.И., Ковтун Н.Н., Мельник В.Н., Миркиной Е.В., Турнаевой И.М., Лекремьора А.А., Степанкиной Е.С., Захаровой Л.В., Подоляка А.Н., Ильинский А.А., Кошкаревой А.А., Окуловым В.Д., Чернышовым О.В., Орловым Д.А., Чикашовой А.В., Казариной Т.М., Кодинец А.А., Солдатенко Г.А. на получение в собственность жилых помещений в спорном жилом доме, не является основанием, подтверждающим законность возведения (создания) дома по адресу: <адрес> силу отсутствия правоустанавливающих на землю и иной разрешительной документации.

Доводы жалобы на то, что судом не было принято во внимание решение Фрузенского районного суда г.Саратова, которым были запрещены работы по разборке самовольного строения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку решение по иску Бикташевой, Голубевой, и др. к ООО «СарВолга» Саркисяну Г.А., 3-лицо Доскова О.А. о запрете производить работы по разборке строительных конструкций не имеет преюдициального значения для дела и не никоим образом не связано с требованиями о сносе самовольной постройки (л.д.).

Кроме того, согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО «ЦСиНЭ» при возведении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, нарушены требования Федерального Закона № 123-ФЗ «Технический регламент и правила пожарной безопасности» ст.69 (не соблюдены размеры пожарных разрывов), не соблюдено требование Постановления от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации, исполнительной документации, инженерно-геодезических изысканий, нарушен технический регламент «О безопасности зданий и сооружений» (ст. 34) о консервации объекта строительства.

При таких обстоятельства, данная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что суд необоснованно не применил правила о пропуске срока исковой давности Администрацией муниципального образования «Город Саратов» при подаче данного иска необоснованны.

Применяя статью 222 ГК РФ, следует учитывать, как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10\22, что на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не были вынесены определения о привлечении в качестве третьих лиц Орлова Д.А., Подоляка А.Н., Ильинского А.А., Кошкарева А.А., Окулова В.Д., Чернышева О.В., Чикашова А.В., Казариной Т.М., Кодинец А.А., Солдатенко Г.А., Меркина М.С. несостоятельны, так как все они были извещены о времени и месте судебного заседания в качестве третьих лиц, в виду чего их процессуальные права нарушены не были.

Доводы жалобы Чикашовой А.В. о том, что она получила извещение только 14 февраля 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку Чикашовой не было заявлено ходатайств об отложении, не было заключено соглашения с представителем и т.п., что свидетельствовало бы о наличии у лица правого интереса при рассмотрении данного дела. При этом, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на постановленное судом решение, в случае ее личного участия в судебном заседании, автором жалобы не представлено. В связи с чем, данное обстоятельство, при отсутствии доказательств нарушения прав Чикашовой А.В., не влияет на правильность судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались ответчик и третьи лица в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи