15 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей: Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Булановой В.А. к Буянову Д.И. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Буянова Д.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2011 года, которым исковые требования Булановой В.А. удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Буланова В.А. обратилась в суд с иском к Буянову Д.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав тем, что 17 сентября 2009 года на 191 км участке трассы Саратов-Сызрань, в районе села <адрес>, водитель автомобиля «Фредлайнер» с государственным регистрационным знаком № нарушил правила дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком №. Управлял автомобилем «Фредлайнер» собственник Буянов Д.И., автомобилем ГАЗ 3110 управлял собственник Буланов А.Е. Буланова В.А. находилась в автомобиле ГАЗ 3110 в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, перелом основания черепа, закрытый вывих правой ключицы, перелом 3-го ребра слева, открытые оскольчатые внутрисуставные переломы обеих голеней нижней трети левого бедра, рваная рана верхнего века правого глаза, внутрикожные кровоизлияния грудной клетки слева, в области паховых складок с обеих сторон, рваная рана перед ненаружной поверхности левого бедра в нижней трети, рваная рана области передней поверхности правого коленного сустава, множественные ссадины обеих голеней. В бессознательном состоянии она была доставлена в Вольскую Центральную районную больницу. Длительное время находилась на излечении в стационарах, затем проходила амбулаторное лечение и лечение на дому. В результате дорожно-транспортного происшествия она стала инвалидом второй группы. От причиненных травм она испытывает физические и нравственные страдания. Кроме основного лечения она проходила дополнительное лечение в виде физиотерапевтической процедуры в обществе с ограниченной ответственностью «Панацея», на которые она затратила 1000 рублей, кроме того покупала лекарства и трость на общую сумму 330 рублей 00 копеек. Стоимость средств затраченных на лечение составляет 1 330 рублей, которые истица просила взыскать с ответчика ее пользу, а также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица от заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации вреда, причиненного здоровью, в сумме 1330 рублей отказалась.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2011 года производство по делу в данной части иска прекращено.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2011 года постановлено: иск Булановой В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Буянова Д.И. в пользу Булановой В.А. компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей. Взыскать с Буянова Д.И. государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе Буянов Д.И. просит решение суда отменить, принять новое решение о снижении размера компенсации морального вреда. Указывает на неумышленный характер своих действий, а так же на обстоятельства непреодолимой силы, выразившихся в разрушении коренного листа рессоры и как следствие потери управляемости, повлекшей за собой причинение тяжкого вреда потерпевшей. Считает, что данные обстоятельства и обстоятельства материального положения ответчика не были учтены судом при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании п.3 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела 17 сентября 2009 года на 191 км. участка трассы Саратов-Сызрань-Волгоград, в районе села Ключи Вольского района Саратовской области автомобиль «Фредлайнер» с государственным регистрационным знаком №, находящийся в собственности и под управлением Буянова Д.И. не справившегося с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Буланова А.Е., в котором находилась пассажир Буланова В.А., вследствие чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО при ОВД по Вольскому муниципальному району от 19 февраля 2010 года уголовное дело, возбужденное 21 сентября 2009 года по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 сентября 2009 года на 191 км. участка трассы Саратов-Сызрань-Волгоград в районе села Ключи Вольского района Саратовской области прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - за отсутствием события преступления (л.д.).

Согласно заключению эксперта № № от 13 ноября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия Булановой В.А. были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, перелом основания черепа, закрытый вывих правой ключицы, перелом 3-го ребра слева, открытые оскольчатые внутрисуставные переломы обеих голеней нижней трети левого бедра, рваная рана верхнего века правого глаза, внутрикожные кровоизлияния грудной клетки слева, в области паховых складок с обеих сторон, рваная рана перед ненаружной поверхности левого бедра в нижней трети, рваная рана области передней поверхности правого коленного сустава, множественные ссадины обеих голеней, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с медицинскими картами стационарного больного №, №, №, имеющихся в деле выписных эпикризов №, №, № истица находилась на стационарном лечении с 17 сентября 2009 года по 22 октября 2009 года в травматологическом отделении Вольской Центральной районной больницы, с 22 октября 2009 года по 04 ноября 2009 года в Саратовском НИИ травматологии и ортопедии, с 04 ноября 2009 года до 27 ноября 2009 года, с 16 января 2010 года по 01 февраля 2010 года, 19 апреля 2010 года по 24 апреля 2010 года в Вольской Центральной районной больнице, с 30 ноября 2010 года по 16 декабря 2010 года в Саратовском НИИ травматологии и ортопедии (л.д.).

Согласно выписке из истории болезни № в период пребывания в ФГУ «СарНИИТО Минздравсоцразвития» у Булановой В.А. проявились признаки последствий черепно-мозговой травмы, проявляющиеся астено-вегетативными нарушениями (угнетенное состояние духа, отсутствие аппетита, тахикардия, плаксивость и нарушение сна). При выписке рекомендовано лечение у травматолога, невропатолога и психотерапевта (л.д.).

22 апреля 2010 года истице была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии № (л.д.).

Суд первой инстанции, проверив доводы истца и ответчика, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, правильно удовлетворил исковые требования истца о компенсации морального вреда.

Доводы автора жалобы о наличии непреодолимой силы, являются необоснованными, поскольку под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства.

В соответствии со ст.16 ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ (ред. от 21.04.2011 года) «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел значимые по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, характер и степень вреда здоровью, причиненного истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, который не исполнил обязанность по поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии и получением повреждений у истца, материальное положение ответчика, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда. Решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буянова Д.И.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: