Судья Языкеев С.Н. Дело № 33 – 3136

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И. и Михайлова В.Е.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Козлова Г.Б. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

Заявление Козлова Г.Б., Норкиной А.Б. об оспаривании бездействия Главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Главы администрации муниципального образования город Балаково считать не поданным и возвратить истцу со всеми приложенными к иску документами с одновременным разъяснением Козлову Г.Б. и Норкиной А.Б., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козлов Г.Б. и Норкина А.Б. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия Главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Главы администрации муниципального образования город Балаково, выразившегося в непринятии последними исчерпывающих мер, предусмотренных законом для устранения нарушения действующего законодательства на контролируемой ими территории и защиты интересов граждан города Балаково, коими, в том числе, являются и заявители.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил определение об оставлении его без движения, предоставив истцу срок до 19 мая 2011 г. для устранения выявленных недостатков.

Учитывая, что недостатки заявления были устранены не в полном объеме, по истечении предоставленного срока, суд возвратил заявление его подателям.

Козлов Г.Б. не согласился с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что поданное им в районный суд заявление соответствует предъявляемым процессуальным законом требованиям, поскольку указанные в определении об оставлении без движения от 10 мая 2011 г. недостатки им устранены в установленный в определении срок, а именно 17 мая 2011 г. Вместе с тем, считает, что вывод судьи о наличии по его заявлению спора о праве несостоятелен, в связи с чем в данной части он не должен устранять недостатки, а потому считает возвращение заявления неправомерным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу положений статьи 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26.1. ГПК РФ и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 246 ГПК РФ).

В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

10 мая 2011 г. определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области было оставлено без движения заявление Козлова Г.Б., Норкиной А.Б. об оспаривании бездействия Главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Главы администрации муниципального образования город Балаково. Одним из оснований оставления заявления без движения являлся вывод судьи о наличии по поступившему заявлению спора о праве.

Данное определение было получено заявителями в разумный для устранения недостатков срок, заявителями частично выполнены действия по его исполнению. Данное определение не обжаловалось и в этой связи вступило в законную силу.

Между тем, не все указания, содержащиеся в определении об оставлении без движения заявления Козлова Г.Б. и Норкиной А.Б., были последними исполнены, несмотря на то, что в силу положений ст. 13 ГПК РФ после вступления указанного определения в законную силу, эти указания для них были обязательными, независимо от того, согласны они с ними или нет.

Как усматривается из материала по частной желобе Козлова Г.Б., в установленный судом срок до 19 мая 2011 года заявителями были устранены недостатки поданного ими заявления не в полном объёме, а именно не произведена трансформация заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ в исковое заявление в порядке статей 131, 131 ГПК РФ, в связи с чем суд правомерно вынес определение о возвращении поданного заявления.

При рассмотрении жалобы Козлова Г.Б. установлено, что Администрации Балаковского муниципального района и муниципального образования город Балаково участвуют в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по конкретному гражданскому делу с участием заявителей - Козлова Г.Б. и Норкиной А.Б.

Из текста заявления Козлова Г.Б. и Норкиной А.Б. следует, что бездействие глав названных администраций заключается в их ненадлежащем, неактивном участии в деле.

Между тем, форма, последовательность, активность реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав и обязанностей в ходе рассмотрения конкретного гражданского дела, исходя из принципов диспозитивности и состязательности, не подлежит обсуждению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Кроме того, обжалуемое определение суда о возвращении заявления, не препятствует заявителям обратиться в суд вновь с аналогичными требованиями, соблюдая установленные ГПК РФ требования, предъявляемые к подаваемым в суд исковым заявлениям и приложениям.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность Козловым Г.Б. не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: