Судья Царенко П.П. Дело № 33 - 3146

15 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей: Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,

при секретаре Строкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Максимова С.И. к Желудковой Л.М. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Максимова С.И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2011 года, которым исковые требования Максимова С.И. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Максимов С.И. обратился в суд с иском к Желудковой Л.М. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивировав заявленные требования тем, что 25.05.2008 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 280000 рублей. Желудкова Л.М. приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму денег в срок до 30.06.2008 года. В случае просрочки возврата суммы долга ответчица обязалась уплатить неустойку за каждый полный и неполный месяц просрочки возврата долга в размере, равном показателю инфляции за соответствующий месяц, плюс 10% от суммы основного долга. Поскольку ответчиком принятые обязательства по возврату долга не исполнены, истец просит взыскать с Желудковой Л.М. 574000 рублей, из которых: 280000 рублей - сумма основного долга, 294000 – сумма неустойки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8940 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2011 года постановлено: взыскать с Желудковой Л.М. в пользу Максимова С.И. денежные средства по договору займа в размере 280000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6500 рублей, а всего 336500 рублей.

В кассационной жалобе Максимов С.И. просит решение суда отменить, считает, что судом необоснованно был снижен размер неустойки с 294000 рублей до 50000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25.05.2008 года Желудкова Л.М. взяла в долг у Максимова С.И. 280000 рублей, сроком до 30.06.2008 года (л.д.). В случае просрочки возврата суммы долга ответчица обязалась уплатить неустойку за каждый полный и неполный месяц просрочки возврата долга в размере, равном показателю инфляции за соответствующий месяц, плюс 10% от суммы основного долга. Истцом заявлено требование о взыскании долга в размере 280000 рублей и неустойки за 35 месяцев в размере 294000 рублей.

2

Заключение договора займа на указанных условиях и не исполнение ответчиком принятых обязательств подтверждено показаниями истца и договором займа от 25.05.2008 года (л.д.).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования Максимова С.И., суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о том, что у Желудковой Л.М. возникли перед Максимовым С.И. денежные обязательства по выплате долга в размере 280000 рублей, в срок до 30.06.2008 года, что подтверждается письменной распиской, составленной 25.05.2008 года. Поскольку договором займа стороны предусмотрели последствия неисполнения обязательства в установленные сроки, то судом правильно были удовлетворены и требования о взыскании неустойки.

3

Доводы автора жалобы о не законном снижении размера неустойки с 294000 рублей до 50000 рублей, являются не обоснованными.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки 35 месяцев в размере 294000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, был уменьшен размер неустойки, поскольку он превышал размер основного долга и был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193,199, 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2011 года

оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: