Судья Сидоровнин А.А. Дело № 33-3084/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пантеон-98» (далее ООО) на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова

от 12 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления ООО о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП) отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя ООО - Покровской А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя УФССП -Хрущевой М.А., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия УФССП, мотивируя свои требования тем, что с 14 ноября 2008 года на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство о взыскании с Савельева М.С., Савельевой И.И. в пользу ООО денежных средств. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должников, произведена оценка указанного имущества, однако у заявителя отсутствует информация о принятии мер по реализации имущества. В связи с этим ООО неоднократно обращалось с жалобами в Кировский РОСП г. Саратова и УФССП, однако никаких действий по передаче на реализацию имущества должников после этого не последовало. Считает, что УФССП не выполняет предусмотренную законом функцию по контролю, надзору и обеспечению исполнения, Кировским РОСП требований исполнительного документа. Просит признать данное бездействие незаконным.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ООО в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд. Также ссылается на неисполнение аппаратом УФССП таких полномочий как хранение и принудительную реализацию арестованного и изъятого имущества.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения указанной нормы, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 2 статьи 441 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Кировском РОСП находится исполнительное производство о взыскании с Савельевой И.И., Савельева М.С. в пользу ООО денежных средств.

Представителем заявителя также не оспаривается тот факт, что он неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, ему было известно о совершаемых процессуальных действиях. Последний раз представитель заявителя знакомился с материалами исполнительного производства 13 апреля 2011 года.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что в марте 2009 года ООО обращалось в УФССП с жалобой на бездействие Кировского РОСП, допущенное при исполнении требований вышеприведенного исполнительного документа. По существу обращения 05 марта 2009 года УФССП был дан мотивированный ответ.

Из содержания заявления ООО и объяснений его представителя, данных в судебном заседании 12 мая 2011 года, следует, что ООО фактически оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП, выразившееся в непередаче арестованного имущества должников на реализацию в специализированную организацию, а также бездействие УФССП в связи с невыполнением предусмотренной законом функции по контролю, надзору и обеспечению исполнения Кировским РОСП требований исполнительного документа.

Учитывая факт ознакомления представителя заявителя с материалами исполнительного производства 13 апреля 2011 года, а также то обстоятельство, что заявление ООО поступило в суд 28 апреля 2011 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд.

Довод жалобы о том, что 20 апреля 2011 года ООО обратилось с очередной жалобой в УФССП не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку каких-либо доказательств данного факта заявителем суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что согласно материалам исполнительного производства Кировским РОСП были приняты меры к передаче на реализацию арестованного имущества.

Довод жалобы о неисполнении аппаратом УФССП таких полномочий как хранение и принудительная реализация арестованного и изъятого имущества, также нельзя признать обоснованным, так как требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по принудительной реализации арестованного имуществу ООО суду не заявлялось, соответственно данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Пантеон-98» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: