Судья Егоров И.А. Дело № 33-3165 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В., судей Игнатьева А.В. и Бугаевой Е.М., при секретаре Милехиной Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова О.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2011 года, которым Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления к ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия установила: Макаров О.В. обратился в суд с иском к ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 9 января 2004 года по 1 апреля 2004 года он находился в данном учреждении на стационарном лечении по устранению последствий эндопротезирования (данные изъяты), однако ответчиком ему была оказана некачественная медицинская помощь, в результате чего был причинен вред его здоровью в размере 100000 рублей, а также моральный вред, который он просит взыскать в размере, установленном судом. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2011 года Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В частной жалобе Макаров О.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из представленного материала, истец неоднократно обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями к ФГУ «СарНИИТО» на протяжении 2005-2007 годов, имеются вступившие в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 14.11.2005 года, от 26.06.2007 года, от 05.07.2007 года, которыми Макарову О.В. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Исковые требования Макарова О.В. к ФГУ «СарНИИТО» были рассмотрены с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 22-32). Из искового заявления Макарова О.В. к ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» следует, что истец вновь ставит вопрос в отношении того же ответчика, о том же предмете (о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда) и по тем же основаниям. Отказывая Макарову О.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из результатов сравнительного анализа поданного искового заявления и решений Волжского районного суда г. Саратова от 14.11.2005 года, от 26.06.2007 года, от 05.07.2007 года, вследствие чего пришел к верному выводу о наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости отказа Макарову О.В. в принятии искового заявления следует признать правильным, а изложенные в частной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, являются несостоятельными. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи