Судья: Бутырин М.В. Дело № 33 - 3147

15 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Климовой В.В., Климову Р.Е., Короткову О.В., Коротковой И.Б. о взыскании долга по кредиту, по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2011 г., которым исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – Банк) обратилось с иском к Климовой В.В., Климову Р.Е., Короткову О.В., Коротковой И.Б. о взыскании долга по кредиту о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24.10.2005 г. между Климовой В.В. и ОАО «….» было заключено кредитное соглашение, по условиям которого ОАО «….» предоставило Климовой В.В. кредит в сумме 560000 руб. на срок 1825 календарных дней под 20 % годовых, а заемщик - обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по данному кредитному договору между ОАО «….» и Климовым Р.Е., Коротковым О.В., Коротковой И.Б. были заключены договоры поручительства от 24.10.2005 г., по которым данные лица - поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед ОАО «….» за исполнение Климовой В.В. ее обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному соглашению.

В дальнейшем на основании договора уступки прав требований от 18.09.2006 г., заключенному между ОАО «….» и ЗАО «….», последнему были переданы права и обязанности кредитора, вытекающие из вышеуказанного кредитного соглашения от 24.10.2005 г.

Решением общего собрания акционеров от 10.10.2006 г. наименование ЗАО «….» было изменено на Закрытое акционерное общество Банк «ВТБ 24».

Поскольку Климова В.В. не исполнила принятые на себя по кредитному договору обязательства, Банк просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 333 025 руб. 58 коп., из которых: - 216581 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 25099 руб. 30 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 40195 руб. 86 коп. – повышенные проценты за пользование кредитом, 51148 руб. 45 коп. – пени по просроченному основному долгу и расходы по государственной пошлине в размере 5 530 руб. 26 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2011г. в пользу Закрытого акционерного общества Банк «ВТБ 24» взыскан солидарно с Климовой В.В., Климова Р.Е., Короткова О.В., Коротковой И.Б. долг по кредиту в сумме 261681 руб. 27 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 5816 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице представителя Сизовой В.Ю. просит решение суда отменить в части отказа суда во взыскании с ответчиков в пользу Банка повышенных процентов за пользование кредитом в сумме 40195 руб. 86 коп., и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Банка данную сумму. По мнению автора жалобы, возможность взыскания повышенных процентов предусмотрена пунктами 7.2, 9.1, 10.1. кредитного договора, поэтому отказ суда в удовлетворении требований Банка в данной части является неправомерным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 24.10.2005 г. между Климовой В.В. и ОАО «….» было заключено кредитное соглашение, по условиям которого ОАО «….» предоставило Климовой В.В. кредит в сумме 560000 руб. на срок 1825 календарных дней под 20 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Денежные средства в размере 560000 руб. были зачислены Банком на счет заемщика.

Статья 7 указанного кредитного договора определяет размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно п.п. 13.1.2, 13.1.3 кредитного договора заемщик обязался погасить задолженность по кредиту в полной сумме в установленные договором сроки, в том числе, при наступлении событий, изложенных в п. 14.1. договора; своевременно и полностью оплачивать кредитору проценты и неустойку по кредиту, в том числе, при наступлении событий, изложенных в п. 14.1. договора. Пункт 14.1. кредитного договора определяет, что кредитор имеет право по своему усмотрению, без предварительного извещения заемщика, потребовать выполнения обязательств от заемщика по соглашению в полном объеме ранее установленных в соглашении сроков, с последующим письменным извещением заемщика о принятом кредитором решении, в случае наступления одного из событий, перечисленных в пунктах 14.1.1. – 14.1.9 договора, в том числе – невыполнение заемщиком какого – либо обязательства перед кредитором по кредитному договору (пункт 14.1.1 договора).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «….» и Климовым Р.Е., Коротковым О.В., Коротковой И.Б. 24.10.2005 г. были заключены договоры поручительства, в соответствии которыми, поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед ОАО «….»за исполнение Климовой В.В. ее обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по кредитному соглашению.

Пункт 2.2. договоров поручительства устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору такие обязательства будут исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором. При этом поручитель не вправе требовать от банка, а банк не обязан предоставлять поручителю какие – либо доказательства нарушения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании договора уступки прав требований № 1 от 18.09.2006 г., заключенному между ОАО «…» и ЗАО «….», последнему были переданы права и обязанности кредитора, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора от 24.10.2005 г., заключенного с Климовой В.В. Решением общего собрания акционеров от 10.10.2006 г. наименование ЗАО «….» было изменено на Закрытое акционерное общество Банк «ВТБ 24».

В связи с тем, что заемщиком и поручителями не были выполнены обязательства, принятые по кредитному договору и договорам поручительства, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, включающей в себя сумму основного долга - 216581, 97 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 25099, 30 руб., неустойки, судебных расходов. Представленный Банком расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет основного долга, плановых процентов за пользование кредитом, пеней, судебная коллегия находит правильным и учитывает, что стороной ответчиков иного расчета задолженности представлено не было.

Также суд первой инстанции обоснованно применил положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки вследствие ее явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, до 20000 руб.

Судебная коллеги не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы, что условия кредитного договора (в частности, пункты 7.1.,7.2., 9.1., 10.1. договора) предусматривают возможность взыскания с ответчиков повышенных процентов за пользование кредитом (процентов, начисляемых на просроченную задолженность по кредиту) по ставке 20% годовых.

Согласно пункту 7.1.,7.2. кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, размер которой составляет 20% годовых. Проценты начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту. Пункт 9.1. договора предусматривает, что заемщик обязуется производить погашение задолженности по кредиту ежемесячно равными частями в течение срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем использования кредита. В соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора в случае, если какой – либо платеж по соглашению в погашение суммы основного долга и процентов не будет получен кредитором в полном сумме в сроки, предусмотренные в ст. 7 и ст. 9 соглашения, то такие несовершенные и/или несвоевременно совершенные заемщиком платежи по соглашению будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности заемщика перед кредитором, сумма которой будет перенесена на счет по учету просроченной задолженности и станет срочной к погашению с даты ее возникновения.

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, как видно из содержания приведенных пунктов договора, на которые ссылается автор кассационной жалобы, при их буквальном толковании, кредитный договор не содержит условия о возможности взыскания с заемщика повышенных процентов.

При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и приходит к выводу, что ЗАО «Банк ВТБ 24» не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено. Поэтому оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2011 г. по делу по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Климовой В.В., Климову Р.Е., Короткову О.В., Коротковой И.Б. о взыскании долга по кредиту, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи