Судья Юдина С.В. Дело № 33 - 3164

15 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей: Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,

при секретаре Строкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Коннова П.Г. к Климиной Е.Е. о взыскании суммы займа, по кассационной жалобе Климиной Е.Е., на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 мая 2011 года, которым исковые требования Коннова П.Г. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Левиной Е.М., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Коннов П.Г. обратился в суд с иском к Климиной Е.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивировав заявленные требования тем, что 09.02.2010 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 3500000 рублей. Климина Е.Е. приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму денег в срок до 09.02.2011 года. В случае просрочки возврата суммы долга ответчица обязалась уплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком принятые обязательства по возврату долга не исполнены, истец просит взыскать с учетом уточненных требований с Климиной Е.Е. 3500000 рублей в возврат долга, 1500000 рублей – проценты и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28500 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 мая 2011 года постановлено: взыскать с Климиной Е.Е. в пользу Коннова П.Г. денежные средства по договору займа в размере 3500000 рублей, проценты за просрочку платежа в размере 1500000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28500 рублей, а всего 5028500 рублей. При этом судом было принято признание исковых требований представителем ответчика Жегаловой Н.А., действующей на основании доверенности от 11.04.2011 года, выданной Климиной Е.Е.

В кассационной жалобе Климина Е.Е. просит решение суда отменить, считает, что данным решением нарушено ее право на личное участие в судебном разбирательстве, поскольку по состоянию здоровья она не могла присутствовать на судебном заседании, и направила в адрес суда заявление об отложении судебного разбирательства. Однако дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 09.02.2010 года Климина Е.Е. взяла в долг у Коннова П.Г. 3500000 рублей, сроком до 09.02.2011 года (л.д.). Пунктом 4

2

указанного договора займа стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата суммы займа Климина Е.Е. выплачивает Коннову П.Г. пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Заключение договора займа на указанных условиях и не исполнение ответчиком принятых обязательств подтверждено показаниями представителей сторон и договором займа от 09.02.2010 года (л.д.).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования Коннова П.Г., суд первой инстанции правомерно принял признание иска представителем ответчика Жегаловой Н.А., поскольку признание иска не противоречило закону, не нарушало права и законные интересы других лиц, полномочия представителя ответчика на признание иска были проверены судом.

Доводы автора жалобы о нарушении права на личное участие в судебном

3

разбирательстве, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку о дате судебного разбирательства Климина Е.Е. была извещена надлежащим образом 28.04.2011 года (л.д.), заявления об отложении слушания дела, назначенного на 03.05.2011 года от Климиной Е.Е. в суд не поступало, представителем ответчика по доверенности Жигаловой Н.А. ходатайства об отложении дела, для предоставления возможности личного участия Климиной Е.Е., не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Других доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы в суд второй инстанции не представлено.

Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: