Судья Малышева Н.Ю. дело № 33-3182

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

с участием прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Савельева А.Д.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационным жалобам представителя Косыгина Р.А. и Дегтяревой В.И. – Богатырева Д.Ю. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора Саратовского района удовлетворить, признать недействительными: постановление главы Администрации Саратовского муниципального района № от 10.06.2010 года в части предоставления Косыгину Р.А. в собственность земельного участка площадью 2706 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> для размещения открытой стоянки автотранспорта; договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 16.06.2010 года между Администрацией Саратовского муниципального района и Косыгиным Р.А.; договор купли-продажи недвижимости, заключенный 15.07.2010 года между Косыгиным Р.А. и Дегтяревой В.И. в части продажи указанного земельного участка; прекратить право собственности Дегтяревой В.И. на указанный земельный участок, предназначенный для размещения объектов дорожного сервиса: мотеля, кафе, магазина, автостоянки, СТО, АЗС, мойки, зарегистрированное 27 июля 2010 года, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; возвратить указанный земельный участок в собственность Российской Федерации; взыскать с Косыгина Р.А. в пользу Дегтяревой В.И, 100000 рублей; взыскать с Администрации Саратовского муниципального района в пользу Косыгина Р.А. 30832 рубля.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Косыгина Р.А. (доверенность № 64 АА 0273181 от 14.03.2011 года) и Дегтяревой В.И. (доверенность № 1-390 от 09.02.2011 года) по доверенности - Богатырева Д.Ю., просившего удовлетворить кассационные жалобы, представителя муниципального образования Саратовского района Саратовской области – Истомина И.В. (доверенность от 21.04.2011 года №29\01-34), просившего удовлетворить кассационные жалобы, прокурора, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Саратовского района обратился в суд с иском в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Саратовского муниципального района, Косыгину Р.А., Дегтяревой В.И. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что предоставленный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сформирован в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, где предусмотрен особый режим использования земельных участков. Решение органа местного самоуправления Саратовского района о предоставлении спорного земельного участка не было согласовано с ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, на которое возложены такие полномочия.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационных жалобах представитель Косыгина Р.А. и Дегтяревой В.И. – Богатырев Д.Ю., будучи не согласен с вынесенным решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, как незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом был применен закон, не подлежащий применению. Суд неправильно применил нормы материального права Так как постановление администрации Саратовского муниципального района от 10 июня 2010 года № является ненормативным актом органа местного самоуправления, то признание его недействительным осуществляется в соответствии с требованиями статьи 13 ГК РФ, а не ст.ст. 166, 168 ГК РФ, которые применимы только к сделкам. К данным правоотношениям должен применяться специальный 3-х месячный срок, установленный ч. 2. ст. 256 ГПК РФ, а не общий 3-х летний срок исковой давности. Получение согласия Федерального дорожного агентства – ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог» «Большая Волга» необходимо только в случае предоставления земельного участка для размещения объекта сервиса в придорожной зоне, то есть строительства, в то время как спорный земельный участок предоставлялся под существующим объектом недвижимости. Косыгин Р.А., в собственности которого находилось нежилое здание (литер А), имел исключительное право на приобретение в собственность земельного участка в соответствии с требованиями ст. 36 Земельного кодекса РФ. В решении суда суд сослался на то, что право собственности на строение, находящееся на спорном земельном участке, согласно сведений ГУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в настоящее время ни за кем не зарегистрировано. Однако, право собственности Косыгина Р.А. на нежилое здание (караульное помещение), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 4 кв.м.. инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области серия № от 03.06.2010 года. Поскольку право Косыгина Р.А. на данный объект недвижимости не было оспорено, суд не мог ставить под сомнение зарегистрированное право. Судом не была выяснена причина отсутствия в едином государственном реестре запрашиваемой информации по спорному нежилому строению. Суд не усмотрел добросовестности в действиях Дегтяревой В.И., которая приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца – Косыгина Р.А. на отчуждение земельного участка, право собственности на земельный участок которого было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Кроме того, судом незаконно был решен вопрос о возврате спорного земельного участка в собственность Российской Федерации, поскольку Косыгин Р.А. приобрел земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.2 ст. 247 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, Косыгин Р.А. обратился 14 апреля 2009 года в орган местного самоуправления Саратовского района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2706 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для сельскохозяйственного производства ( л.д.).

6 мая 2009 года принято решение постоянно действующей комиссией по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков администрации Саратовского муниципального района о предоставлении указанного земельного участка Косыгину Р.А. для организации парковки автомобилей (л.д.).

22 мая 2009 года в газете «Большая Волга» опубликовано информационное сообщение о возможном предоставлении земельного участка для организации парковки автомобилей (л.д.). 29 июня 2009 года внесено исправление в части указания категории земель «для сельскохозяйственного назначения» (л.д.).

Постановлением администрации Саратовского муниципального района 27 июля 2009 года за № предоставлен земельный участок Косыгину Р.А. в аренду сроком на 49 лет для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения (л.д.).

Между администрацией Саратовского муниципального района и Косыгиным Р.А. заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования сроком на 49 лет площадью 2706 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 20 января 2010 года указанный земельный участок переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности для размещения открытой стоянки автотранспорта (л.д.).

19 февраля 2010 года между администрацией Саратовского муниципального района и Косыгиным Р.А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в котором категория земель указана как «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания и т.д.».

В соответствии с п. 3.1 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном данным Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного движения. Для создания необходимых условий использования автомобильных дороги их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвод автомобильных дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспективного развития автомобильной дороги являются придорожными полосами автомобильной дороги.

Статьей 26 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере 75 м для автомобильных дорог первой и второй категории.

В силу п. 15 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 1998 года №1420, решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий и т.п.), а также земельных участков под площадки для стоянки и остановки автомобилей принимаются уполномоченными органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел.

Такое согласование возложено на орган управления федеральными автомобильными дорогами – Федеральное дорожное агентство, к полномочиям которого отнесено согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также земельных участков под стоянки и остановки (подпункт 5.3.3 Положения о ФДА, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004г. №374).

Как правильно установил суд первой инстанции, спорный земельный участок расположен в пределах придорожной полосы шириной 75 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград (т.1 л.д. 87-103, 107-110, 231, 233-234), что подтверждается схемой границ земельного участка, из которой следует, что земельный участок требует специального подъезда к нему со стороны автомобильной дороги федерального назначения; ответом на заявление о согласовании технических условий ФГУ Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», согласно которого спорный участок находится в режиме придорожной полосы, не оспаривается самим ответчиком, который обращался с ответствующим заявлением в данное учреждение для согласования технических условий автостоянки на земельном участке придорожной полосы. Кроме того, данный участок не был занят сельхозугодиями.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы на то, что отсутствие постановки спорного земельного участка на кадастровый учет лишает возможности определить принадлежность спорного земельного участка, на который распространяется особый режим использования (в данном случае, принадлежность к придорожной полосе и или к земельным участкам, требующим специального доступа к ним, или размещение под площадки) не могут быть приняты во внимание.

Постановлением главы администрации Саратовского муниципального района 10 июня 2010 года № Косыгину Р.А. был предоставлен в собственность за плату для размещения открытой стоянки автотранспорта из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, и т.д. земельный участок (ранее он предоставлен в аренду) площадью 2706 кв.м.

Указанное постановление, являющееся предметом спора, было принято без соответствующего согласования с Федеральным дорожным агентством – ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга». В материалах дела отсутствуют доказательства, что имелось согласование и с органами ГИБДД МВД РФ.

Как видно из материалов дела, ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» дважды отказывало Косыгину Р.А. в согласовании технических условий на размещение объектов сервиса (открытая автостоянка) за пределами полосы отвода федеральной автодороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на км 305+474 слева, в связи с невозможностью выполнения ГОСТ Р 52398-2005 п.3.1.3.(л.д.). Косыгину Р.А. также неоднократно выдавались предписания о приостановке самовольных работ в придорожной полосе указанной автодороги.(л.д.).

Отказано и Дегтяревой В.И. в согласовании технических условий на размещение комплекса объектов дорожного сервиса (гостиница, кафе, АЗС, автостоянка) вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения, поскольку невозможно обеспечение выполнения требований ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» (расстояние до съездов с обеих сторон должно быть не менее 600 метров) (л.д.).

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правильно установив, что органом местного самоуправления Саратовского района принято решение о распоряжении земельным участком, расположенным в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги, на который распространен особый режим предоставления и использования таким участком, без согласования с уполномоченными на то органами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление земельного участка в собственность Косыгину Р.А. не соответствовало правовым актам Российской Федерации (являлось ничтожной), а потому такое решение является правопорождающим, которое может быть оспорено в порядке, применяемом к сделкам, а не к нормативным актам органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, судом правомерно применен срок исковой давности, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ, и сделан вывод о том, что срок на обращение в суд по требованию о признании недействительным решения органа местного самоуправления Саратовского района от 10 июня 2010 года, прокурором не был пропущен.

Как видно из материалов дела, 15 июля 2010 года между Косыгиным Р.А. и Дегтяревой В.А. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и нежилого (караульного) здания, стоимость которых определена в 150000 руб.

27 сентября 2010 года главой администрации Саратовского муниципального района вынесено постановление № после проведения публичных слушаний об изменении разрешенного вида использования земельного участка площадью 2706 кв.м., принадлежащего Дегтяревой В.И. с «для размещения открытой стоянки автотранспорта» на «для размещения объектов дорожного сервиса: мотеля, кафе, магазина, автостоянки, СТО, АЗС, мойки) (л.д.).

Поскольку приобретение Косыгиным Р.А. в собственность земельного участка является не соответствующим закону и иным правовым актам Российской Федерации (ничтожной), то все последующие сделки также должны признаны таковыми. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии добросовестности в действиях ответчицы Дегтяревой В.И., поскольку при приобретении земельного участка в собственность, расположенного в пределах придорожной полосы между автодорогой, очевидность нахождения которого подтверждена материалами дела и следует из законодательных актов, ответчица могла и должна была проявить осторожность и разумную осмотрительность. В связи с чем доводы жалобы на то, что в данном случае, процессуальным истцом неправильно был избран способ защиты (должны были быть заявлены требования по ст. 301, 302 ГК РФ), не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Не может согласиться с доводами кассационных жалоб и отзывом на них представителя администрации Саратовского муниципального района о том, что предоставление земельного участка в собственность Косыгину Р.А. основано на ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку у ответчика на момент предоставления участка в собственность было выстроено и зарегистрировано в установленном порядке нежилое (караульное) здание площадью 4 кв.м.

Право собственности Косыгина Р.А. на нежилое здание площадью 4 кв.м. было зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка, условием которого являлся запрет арендатору возводить без согласия арендодателя какие-либо строения. Каких-либо доказательств этому в материалах дела не имеется; градостроительный план спорного земельного участка, утвержденный органом местного самоуправления, не содержал сведений о наличии каких-либо строений на земельном участке.

Кроме того, возведение нежилого здания было осуществлено в целях эксплуатации открытой автостоянки, данное строение являлось частью автостоянки, на размещение которой (следовательно, и на размещение нежилого здания) в установленном законом порядке не было получено соответствующее разрешение уполномоченного на то органа, в том числе, и в период действия договора аренды.

Согласно ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является таковой независимо от признания ее судом таковой.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основание для изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Правильно установив значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, вместе с тем, не применил положения о последствиях недействительности сделки в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом первой инстанции не был разрешен вопрос о прекращении права на нежилое (караульное) здание площадью 4 кв.м. за Дегтяревой В.И. (собственником нежилого помещения в настоящее время) по ничтожной сделке, которая является независимо от признания ее таковой, хотя данное обстоятельство является необходимым условием применения положений ст. 167 ГК РФ.

Договор купли-продажи от 15 июля 2010 года о приобретении недвижимости (земельного участка и нежилого (караульного) помещения) является ничтожной сделкой в целом. Зарегистрированное право собственности может быть оспорено в судебном порядке с учетом положений п.52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленным законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Поскольку возведение данного объекта произведено Косыгиным Р.А. самовольно, при отсутствии соответствующих согласований, при наличии неоднократных предписаний о сносе и ликвидации строящейся автостоянки, в нарушение закона и иных правовых актов о предоставлении земельных участков под размещение открытой автостоянки, то нежилое (караульное) помещение является самовольной постройкой, а потому все последующие сделки на этот объект недвижимости также являются ничтожными сделками.

Доводы жалобы на то, что нежилое помещение было выстроено до предоставления участка в собственность, в период, когда на земельный участок был заключен договор аренды, который не был оспорен истцом, а потому в силу ст. 36 ЗК РФ Косыгин Р.А. имел исключительное право на оформление участка в собственность, являются необоснованными, поскольку на момент подачи иска в суд договор аренды был расторгнут. Кроме того, имеется правовая возможность сделать вывод о том, что сделка является ничтожной не только при наличии заявленных требований, поскольку ничтожная сделка является таковой независимо от ее признания, к тому же, процессуальный истец просил применить последствия ничтожной сделки (л.д.).

Согласно п.18 подп. «г» Правил собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков обязаны согласовывать с органом управления федеральной автомобильной дорогой и ГИБДД МВД РФ предоставление земельных участков, а также строительство на принадлежащих им таких земельных участках зданий и сооружений.

Возведение с нарушением Правил в пределах придорожных полос здания и сооружения признаются в установленном порядке самовольной постройкой (п.19 Правил).

Каких-либо доказательств, что спорное помещение было предоставлено при наличии соответствующих согласований в материалах дела не имеется.

Следовательно, Косыгин Р.А. в нарушение указанного выше порядка выстроил нежилое помещение при отсутствии соответствующих разрешений компетентным органом на земельном участке (по договору аренды), предоставленном для размещения автостоянки, который, в свою очередь был предоставлен при отсутствии соответствующих разрешений, в нарушение закона и правовых актов.

При таких обстоятельствах, является ничтожным договор купли-продажи, заключенный с Дегтяревой В.И., как на приобретение земельного участка, так и на нежилое помещение, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, который является ничтожным независимо от признания его судом таковым, в связи с чем необходимо применить последствия ничтожной сделки, дополнив решение суда прекращением права собственности у Дегтяревой В.И. на спорный объект недвижимости.

Не может согласиться судебная коллегия с выводом суда о том, что спорный земельный участок следует возвратить в собственность Российской Федерации, поскольку земли, находящиеся в режиме придорожных полос, не входят в понятие автомобильной дороги и полосы отвода, порядок предоставления земель на которые установлен ст. 24, 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», согласно которой предоставление земельного участка, который находится в федеральной собственности или государственная собственность на который не разграничена, для размещения автомобильных дорог федерального значения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственной услуги и управлению госимуществом в сфере дорожного хозяйства.

При этом, в силу положений п.10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

На основании изложенного, решение суда не может являться законным и подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года изменить.

Признать недействительными:

-постановление главы администрации Саратовского муниципального района № от 10.06.2010 года в части предоставления Косыгину Р.А. в собственность земельного участка площадью 2706 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> для размещения открытой стоянки автотранспорта;

-договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 16.06.2010 года между администрацией Саратовского муниципального района и Косыгиным Р.А.;

-договор купли-продажи недвижимости, заключенный 15.07.2010 года между Косыгиным Р.А. и Дегтяревой В.И. в части продажи земельного участка;

-взыскать с Косыгина Р.А. в пользу Дегтяревой В.И. 150 000 руб.;

-взыскать с администрации Саратовского муниципального района в пользу Косыгина Р.А. 30832 руб.

-прекратить право собственности Дегтяревой В.И. на указанный земельный участок, предназначенный для размещения объектов дорожного сервиса: мотеля, кафе, магазина, автостоянки, СТО, АЗС, мойки, зарегистрированное 27 июля 2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации;

-прекратить право собственности Дегтяревой В.И. на нежилое (караульное) помещение площадью 4 кв.м. по адресу: <адрес>

Председательствующий

Судьи