Судья Федоров А.В. Дело № 33-3113/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава Екатериновского районного отдела судебных приставов (далее Екатериновский РОСП) Баранова С.Н. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области

от 11 мая 2011 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Партнербанк» (далее ООО «КБ «Партнербанк» о признании незаконным бездействия Екатериновского РОСП.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения старшего судебного пристава Екатериновского РОСП Баранова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Конкурсный управляющий ООО «КБ «Партнербанк» обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Екатериновского РОСП.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Екатериновского РОСП Харьковой И.Е. было возбуждено исполнительное производство № 63/13/4064/4/2009 о взыскании с Карапетяна Г.А. в пользу ООО «КБ «Партнербанк» задолженности по кредитному договору в сумме 4005189 руб. 44 коп. однако до настоящего времени требования исполнительного документа остаются неисполненными, какие-либо меры для исполнения судебными приставами-исполнителями Екатериновского РОСП не принимаются.

Просил признать указанное бездействие незаконным и обязать Екатериновский РОСП принять все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, начальник Екатериновского РОСП Баранов С.Н. в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КБ «Партнербанк». В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при подготовке к судебному разбирательству суд не определил круг лиц для вызова в судебное заседание и не привлек к участию в деле судебных приставов-исполнителей, на исполнении у которых находилось исполнительное производство. Считает, что должностными лицами Екатериновского РОСП принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, однако его доводы не приняты судом во внимание.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации названных задач судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать широкий перечень предусмотренных законом исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения (ст.ст. 64,68).

Материалами дела установлено, что на исполнении в Екатериновском РОСП находится исполнительное производство о взыскании с Карапетян Г.А. в пользу ООО «КБ «Партнербанк» денежных средств.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Харьковой И.Е. были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника (л.д. 64-75). В результате приведенных действий установлено наличие в собственности у должника земельного участка. 20 января 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества (л.д. 38), в дальнейшем произведена оценка имущества должника, после которой земельный участок передан на торги (л.д. 34). В связи с тем, что недвижимое имущество не было реализовано, 29 марта 2011 года взыскателю направлено предложение о принятии нереализованного имущества (л.д. 26), от чего взыскатель отказался (л.д. 25).

Как правильно указано судом первой инстанции, после передачи исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Харьковой И.Е. другим судебным приставам-исполнителям Екатериновского РОСП какие-либо исполнительные действия не производились.

Имеющийся в материалах исполнительного производства акт о невозможности взыскания от 22 апреля 2011 года (л.д. 25) не может служить доказательством принятии должностными лицами Екатериновского РОСП необходимых мер для исполнения требований исполнительных документа. Учитывая длительность нахождения исполнительного производства на исполнении, имущественное положение должника Карапетян Г.А. за указанное время могло измениться, между тем повторных запросов в регистрирующие и другие органы, а также иных мер с целью выяснения данного вопроса Екатериновским РОСП не принималось.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное бездействие должностных лиц Екатериновского РОСП нарушает положения ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона, согласно которой одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Екатериновским РОСП прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Довод жалобы о том, что при подготовке к судебному разбирательству суд не определил круг лиц для вызова в судебное заседание и не привлек к участию в деле судебных приставов-исполнителей, на исполнении у которых находилось исполнительное производство, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в судебных заседаниях принимали участие представители заинтересованного лица Екатериновского РОСП, в том числе начальник отдела Баранов С.Н., и они не были лишены возможности представлять доказательства законности оспариваемого заявителем бездействия.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: