Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-3193/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вячина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова

от 05 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления Вячина Алексея Александровича отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения Вячина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова Чирковой Д.И., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вячин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия и решений должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее ИФНС).

С учетом уточнений, требования мотивированы тем, что 11 декабря 2010 года Вячин А.А. направил в ИФНС почтовое отправление, содержащее заявление о возврате налога на доходы физических лиц за 2007 год, заявление о возврате налога на доходы физических лиц за 2009 год, налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2009 год с приложением и опись вложенных документов. В январе 2011 года ИФНС предоставила ему ответ по налоговой декларации 3-НДФЛ за 2009 год. Ответ на заявления о возврате налога на доходы физических лиц за 2007 и 2009 годы ему представлен не был. Непринятие решения о возврате излишне уплаченного налога или об отказе и несообщение ему об этом решении нарушает его права. В связи с этим 11 марта 2011 года он обратился с жалобой на указанное бездействие. 01 апреля 2011 года он получил решение ИФНС от 24 марта 2011 года, которым ему было отказано в удовлетворении жалобы по причине отсутствия в конверте, поступившем в ИФНС 23 декабря 2010 года, заявлений о возврате налога на доходы физических лиц за 2007 и 2009 годы. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности. Изложенное воспрепятствовало реализации его права на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2007 год в силу истечение срока, а также возложило на него обязанность повторной подачи заявления о возврате налога на доходы физических лиц за 2009 год. В связи с этим он был вынужден обратиться с жалобой к вышестоящему должностному лицу. В решении ИФНС от 18 апреля 2011 года о возврате переплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1523 рубля указано, что оно принято по заявлению Вачина А.А. от 14 апреля 2011 года, однако никаких заявлений в указанный день в ИФНС он не подавал. Кроме того, в данном решении указаны реквизиты представительства банка, которое было ликвидировано в г. Саратове, денежные средства были перечислены на расчетный счет, от использования которого он отказался в феврале 2011 года. В настоящее время он не имеет возможности узнать о состоянии расчетного счета, так как для этого требуется выехать в г. Санкт-Петербург. Считает, что действия ИФНС нарушили его право на свободное распоряжение принадлежащими ему денежными средствами в размере 1523 рубля.

В связи с изложенным просил признать незаконным бездействие сотрудников ИФНС, связанное с нерассмотрением его заявлений о возврате налога на доходы физических лиц за 2007 и 2009 годы, признать незаконным решение ИФНС от 24 марта 2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы и решение ИФНС от 18 апреля 2011 года о возврате переплаченного налога на доходы физических лиц за 2009 год, а также обязать ИФНС устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Вачин А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных доказательств, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении его требований.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 11 декабря 2010 года Вячин А.А. направил в ИФНС почтовое отправление, которое было получено адресатом 23 декабря 2010 года.

В указанном почтовом отправлении содержались следующие документы: налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2009 года на 9 листах, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, выданные ЗАО «ИГ «Вельдега», ЗАО «Компания ЭлектроСила», ООО «КИТ Финанс», ООО «Атон», договор оказания стоматологических услуг от 03 сентября 2009 года ООО «Дентал-Арт», лицензия ООО «Дентал-Арт» с приложением, справка об оплате медицинских услуг ООО «Дентал-Арт», квитанции об оплате медицинских услуг «Дентал-Арт».

На основе представленных доказательств судом также установлено, что в почтовом отправлении отсутствовали заявления о возврате сумм налога на доходы физических лиц, а также опись вложенных документов, в связи с чем специалистами отдела делопроизводства ИФНС Гайдаровой И.Г. и Кенц Т.М. был составлен акт.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что опись документов, находящихся в почтовом отправлении с отметкой почтового отделения об их принятии, на которую ссылается Вячин А.А., не может служить достоверным доказательством того, что данная опись была отправлена в почтовом отправлении, полученном ИФНС 23 декабря 2010 года.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о том, что заявления Вячина А.А. о возврате налога на доходы физических лиц за 2007 и 2009 годы в ИФНС не поступали, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия сотрудников ИФНС и решения ИФНС от 24 марта 2011 года не имеется.

Также, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований для признания незаконным решения налогового органа от 18 апреля 2011 года, так как данное решение принято в установленный законом срок (ст. 88 НК РФ), на основании заявления Вячина А.А. от 14 января 2011 года, в котором, в частности были указаны номер расчетного счета для перечисления сумм налога и реквизиты банка.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют требования искового заявления, являлись предметом судебного исследования и оценки, правильность которой не вызывает сомнений. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вячина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: