Судья: Майорова Н.В. Дело № 33 – 3056

15 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре: Строкиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Белова Д.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 09.03. 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25.01.2011 г. по делу по иску Старостенко В.Г. к Белову Д.А., Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25.01.2011 г. по делу по иску Старостенко В.Г. к Белову Д.А., Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении утраченного заработка, исковые требования Старостенко В.Г. частично удовлетворены.

Беловым Д.А. подана кассационная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 09.03.2011 года отказано в удовлетворении заявления Белова Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Беловым Д.А., не согласившимся с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, в связи с нарушением судом при вынесении определения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ предусматривает право суда восстановить лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с толкованием указанной нормы закона, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда по делу по иску Старостенко В.Г. к Белову Д.А., Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении утраченного заработка была оглашена 25.01.2011г., и лицам, участвующим в деле было разъяснено, что с полным текстом решения они смогут ознакомиться 28.01.2011 г.

В судебном заседании 25.01.2011 г. Белов Д.А. присутствовал, но после объявленного судом в ходе судебного разбирательства перерыва в зал судебного заседания не явился. После перерыва суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие Белова Д.А. с участием его представителя – Б.Д.В., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя.

Как видно из материалов дела срок подачи кассационной жалобы истекал 07.02.2011 г. Однако, согласно оттиску на почтовом конверте, Белов Д.А. с кассационной жалобой обратился в суд лишь 18.02.2011 г., пропустив установленный законом срок на кассационное обжалование, не представив никаких доказательств уважительности причин пропуска срока. Не представлено таковых и в суд кассационной инстанции.

При таком положении, суд первой инстанции, оценив в совокупности все доводы заявления, пришел к правомерному выводу, что Беловым Д.А. не приведено в заявлении предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, и правильность выводов суда, не представил.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, обязывающих стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, с учетом того, что доказательств, могущих повлиять на существо принятого по делу решения, не представлено, полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренные законом основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 09 марта 2011 года об отказе Белову Д.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25.01.2011 г. по делу по иску Старостенко В.Г. к Белову Д.А., Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении утраченного заработка, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи