Судья Киреева В.В. Дело № 33-3059 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В., судей Игнатьева А.В. и Бугаевой Е.М., при секретаре Милехиной Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гудова А.И. на определение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года, которым оставлено без движения исковое заявление Гудова А.И. к сельскохозяйственной артели «Красное знамя» и Ильиной Л.Г. о применении последствий недействительной сделки в части. Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия установила: Гудов А.И. обратился в суд с иском к сельскохозяйственной артели «Красное знамя» и Ильиной Л.Г. о применении последствий недействительной сделки в части, ссылаясь на то, что в 2004-2005 годах приобрел у сельхозартели «Красное знамя» два металлических ангара площадью, соответственно, 458,2 кв.м. и 957,0 кв.м., расположенных по адресу: Саратовская область, с. К., ул., дома №18ж и №18и. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2008 года право собственности на данные ангары было признано за сельхозартелью «Красное Знамя», на основании чего была проведена государственная регистрация права собственности на них и конкурсному управляющему сельхозартели выдано соответствующее свидетельство. 5 ноября 2008 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное решение и возвратил дело на новое рассмотрение. Решением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований сельхозартели «Красное знамя» о признании права собственности на спорные ангары было отказано. Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, 15 декабря 2009 года конкурсный управляющий сельхозартели «Красное знамя» заключил с Ильиной Л.Г. договор купли-продажи имущества, принадлежащего сельхозартели, а также спорных ангаров, принадлежащих истцу. Гудов А.И. указывает, что действиями конкурсного управляющего, а также Ильиной Л.Г., осуществляющей незаконное владение спорными ангарами нарушаются его права, в связи с чем просит применить к сделке купли-продажи в части купли-продажи ангаров последствия недействительной сделки, обязав сельхозартель «Красное Знамя» вернуть Ильиной Л.Г. полученные по сделке деньги, а Ильину Л.Г. обязать освободить не принадлежащие ей ангары. Определением судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года исковое заявление Гудова А.И. о применении последствий недействительной сделки оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 20 мая 2011 года устранить допущенные нарушения. В частной жалобе Гудов А.И. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность. Проверив представленный материал по исковому заявлению Гудова А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно п.п. 4, 5, 6 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Оставляя без движения исковое заявление Гудова А.И., судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, в чем заключается нарушение его прав со стороны ответчиков оспариваемой им сделкой, если он является владельцем (собственником) имущества и также не указано, каким образом будет восстановлено право владения истца принадлежащим ему имуществом, в случае, если стороны сделки будут обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке. Между тем в исковом заявлении Гудова А.И. указано, что действиями ответчиков нарушаются его права собственника, то есть права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, поскольку конкурсный управляющий сельскохозяйственной артели «Красное Знамя», имея на руках свидетельство о регистрации права собственности на спорные ангары, выданное на основании отмененного решения суда, совершил сделку купли-продажи указанного имущества, принадлежащего истцу, и чинит последнему препятствия в пользовании ангарами. Истец полагает, что Ильина Л.Г. также осуществляет незаконное владение его имуществом. В подтверждение оснований заявленных требований, в частности нарушения его прав, истцом представлены документы, перечень которых приведен в исковом заявлении, в графе «Приложение», которые, по его мнению, являются достаточными: копии постановлений арбитражных судов от 31 марта 2008 года, от 05 ноября 2008 года, от 15 декабря 2008 года; договора купли-продажи от 15 декабря 2009 года, заключенного между сельхозартелью «Красное Знамя» и Ильиной Л.Г.; договоров аренды земельных участков, на которых расположены спорные ангары; договора купли-продажи ангара от 26 июля 2004 года, заключенного между истцом и Беляковым Н.В., а также другие документы. Статьи 131, 132 ГПК РФ не предъявляют к исковому заявлению таких требований, как предъявление каких-либо иных доказательств, чем те на которые ссылается истец. В соответствии со ст.ст. 55, 56, 148-150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать и представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе судебного разбирательства вправе предложить стороне представить дополнительные доказательства. Таким образом, требование судьи о представлении истцом доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков является необоснованным, поскольку отсутствие таких доказательств на момент подачи иска не является недостатком искового заявления, влекущим его оставление без движения. Судебная коллегия не может также согласиться с выводом судьи о том, что истцом не указано, каким образом будет восстановлено его право владения принадлежащим ему имуществом, в случае, если стороны сделки будут обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, поскольку требования о восстановлении нарушенного права владения принадлежащим ему имуществом истцом не заявлялись. Следовательно, неуказание в исковом заявлении Гудова А.И. вышеназванных обстоятельств, также не может служить основанием для оставления его без движения. При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции об оставлении искового заявления Гудова А.И. без движения по изложенным в кассационном определении основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи