Судья Климова Е.А. Дело № 33-3149

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Игнатьева А.В. и Бугаевой Е.М.,

при секретаре Милехиной Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банка ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) к Загребину В.И., Алениной Е.В., Загребиной Н.Г., Лебедеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе «Банка ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Загребина В.И., Алениной Е.В., Загребиной Н.Г., Лебедева Д.В. солидарно в пользу «Банка ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) долг по кредиту в размере 739833 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10598 рублей 33 копейки, а всего 750431 рубль 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия

установила:

«Банк ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к Загребину В.И., Алениной Е.В., Загребиной Н.Г., Лебедеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 октября 2005 года между Банком внешней торговли (ОАО) и Загребиным В.И. было заключено кредитное соглашение № 023/395/731106-КФЛ на предоставление последнему кредита в сумме 630000 рублей сроком на 1825 календарных дней, размер процентов за пользование кредитом составил 20% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Загребиной Н.Г., Лебедевым Д.В., Алениной Е.В. 18 сентября 2006 года между Банком внешней торговли (ОАО) и Внешторгбанком Розничные услуги (ЗАО) был заключен договор №1 об уступке прав (требований), согласно которому Внешторгбанку Розничные услуги (ЗАО) были переданы все права (требования) по кредитному договору с ответчиком, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по договору. По условиям договора №1 об уступке прав (требований) от 18 сентября 2006 года на дату передачи прав (требований) задолженность Загребина В.И. по кредитному договору составляла 519251 рубль 70 копеек. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 10 октября 2006 года наименование Внешторгбанка Розничные услуги (ЗАО) было изменено на Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и оплате процентов, истец потребовал от заемщика и поручителей досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив им уведомления о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени требования Банка не исполнены. По состоянию на 03 сентября 2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1050557 рублей 55 копеек, из которых: сумма основного долга - 472180 рублей 33 копейки, плановые проценты за пользование кредитом - 167652 рубля 87 копеек, повышенные проценты за пользование кредитом – 142123 рубля 87 копеек, пени по просроченному основному долгу – 268600 рублей 50 копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13452 рубля 79 копеек.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Банк просит судебное решение отменить в части отказа в удовлетворения искового требования о взыскании повышенных процентов, поскольку заявленное требование вытекает из условий кредитного договора – указанный порядок начисления процентов предусмотрен п.п. 7.2, 9.1, 10.1 кредитного договора. Расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела, фактически подтверждено, что «повышенные» проценты за пользование кредитом в сущности являются процентами за пользование кредитом, начисляемыми на просроченною задолженность и фактически не являются повышенными, поскольку рассчитаны из ставки 20% годовых, предусмотренной кредитным договором. Некорректное именование в расчете задолженности процентов за пользование кредитом «повышенными» не влечет освобождение заемщика от платы за кредит.

Проверив материалы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с. ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.1 ст. 811 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18 октября 2005 года Банк внешней торговли (ОАО) и Загребин В.И. заключили между собой кредитное соглашение №023/395/731106-КФЛ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 630000 рублей на срок 1825 календарных дней с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых. В п. 10.2 стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов уплачивается неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу, размер которой составляет 0,1 % за каждый день просрочки за период начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты окончательного погашения указанной задолженности (л.д. 26-35).

Денежные средства по кредитному договору в размере 630000 рублей заемщик получил, что сторонами не оспаривается.

18 сентября 2006 года между Банком внешней торговли (ОАО) и Внешторгбанком Розничные услуги (ЗАО) был заключен договор № 1 об уступке прав (требований), согласно которому Внешторгбанку Розничные услуги (ЗАО) были переданы все права (требования) по кредитному договору с ответчиком, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по договору.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 10 октября 2006 года наименование Внешторгбанка Розничные услуги (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях обеспечения исполнения обязательств Загребина В.И. перед Банком по кредитному договору от 18 октября 2005 года в этот же день банком были заключены договора поручительства №023/395/731106/01-ПФЛ с Загребиной Н.Г., № 023/395/731106/02-ПФЛ с Лебедевым Д.В., №023/395/731106/03 - ПФЛ с Алениной Е.В. (л.д. 36-50).

Согласно ст. 2 указанных договоров поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Загребина В.И. обязательств по кредитному соглашению.

В силу п. 2.2. ст. 2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства будут исполнены в полном объеме за заемщика поручителем.

Как видно из материалов дела, Загребин В.И. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, что не оспорено ответчиками и подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д. 9-18). До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита (л.д. 51-60), которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность погашена не была.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правильно взыскана с ответчиков Загребина В.И., Алениной Е.В., Загребиной Н.Г., Лебедева Д.В. в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 18 октября 2005 года в размере 739833 рубля 20 копеек, а именно: 472180 рублей 33 копейки – сумма основного долга,167652 рубля 87 копеек - плановые проценты за пользование кредитом. При этом суд, давая оценку природе предусмотренных договором пеней, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за невозврат кредита в срок, правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для обсуждения вопроса о несоразмерности подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательства и, соответственно, - применения ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения пеней в данном случае, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчиков неустойку в размере 100000 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10598 рублей 33 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Банку в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков повышенных процентов за пользование кредитом, является несостоятельным, поскольку взыскание таких процентов не предусмотрено условиями кредитного соглашения.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2011 года по делу по иску «Банка ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) к Загребину В.И., Алениной Е.В., Загребиной Н.Г., Лебедеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу «Банка ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи