Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-3176 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В., судей Игнатьева А.В. и Бугаевой Е.М., при секретаре Милехиной Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Торговый дом Янтарный» - Мизюна Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 19 мая 2011 года, которым ООО «Торговый дом Янтарный» отказано в принятии заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале. Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ООО «Торговый дом Янтарный» - Маркулевой О.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 мая 2009 года удовлетворены исковые требования ООО «Торговый дом Янтарный» к ООО «Престиж», Горохову Д.А., Сысоеву С.В. о солидарном взыскании долга по договору поставки. В пользу ООО «Торговый дом Янтарный» с ответчиков в солидарном порядке взысканы основной долг в размере 14178512 рублей, плата за пользование коммерческим кредитом за период с 4 апреля 2008 года по 23 марта 2009 года в сумме 7367182 рубля 94 копейки и далее по 0,15% за каждый день просрочки от суммы 14178512 рублей 96 копеек, начиная с 24 марта 2009 года и до полного исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. ООО «Торговый дом Янтарный» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника Сысоева С.В. в уставном капитале ООО «А.» в размере 9166000 рублей, поскольку решение суда не исполняется ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества у Сысоева С.В. Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 19 мая 2011 года ООО «Торговый дом Янтарный» в принятии указанного заявления было отказано на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В частной жалобе ООО «Торговый дом Янтарный» поставлен вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности, а также нарушения судьей норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая ООО «Торговый дом Янтарный» в принятии заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, судья первой инстанции исходил из того, что указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства путем предъявления истцом самостоятельных требований в соответствии с действующим законодательством. Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно ч. 3 ст. 74 названного федерального закона при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта. Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале. Согласно статье 25 Закона обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание. С учетом изложенного, судья обязан был принять к своему производству заявление ООО «Торговый дом Янтарный» об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «А.», рассмотреть его в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 года. Правовых оснований для отказа в принятии указанного выше заявления не имелось. При таких обстоятельствах определение судьи законным быть признано не может и в связи с этим подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 19 мая 2011 года об отказе в принятии заявления ООО «Торговый дом Янтарный» об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи