Судья: Майорова Н.В. Дело № 33 – 3047

15 июня 2011 года

г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре: Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Инжерейщикова С.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15.07.2010 г. по делу по иску Антоновой Е.В. к Инжерейщикову С.В., Плоховой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования Антоновой Е.В. удовлетворены.

22.04.2011 г. Инжерейщиковым С.В. подана кассационная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 27.04.2011 года отказано в удовлетворении заявления Инжерейщикова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Инжерейщиковым С.В., не согласившимся с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, в связи с нарушением судом при вынесении определения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ предусматривает право суда восстановить лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с толкованием указанной нормы закона, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена 15.07.2010 г. и судом было разъяснено, что с мотивированным решением можно ознакомится 20.07.2010 г. В связи с тем, что Инжерейщиков С.В. не присутствовал в судебном заседании, то в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ, копия решения суда 27.07.2010 г. была направлена ему по почте.

С кассационной жалобой Инжерейщиков С.В. обратился в суд лишь 22.12.2010г., пропустив установленный законом срок на кассационное обжалование.

Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного заседания, направление копии решения суда судом было осуществлено по адресу регистрации Инжерейщикова С.В. - «…..», и с учета по которому он был снят 18.01.2011 г. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Инжерейщикову С.В. и Плоховой Е.Н., ответчикам по иску Антоновой Е.В.

При таком положении, суд первой инстанции, оценив в совокупности все доводы заявления, пришел к правомерному выводу, что Инжерейщиковым С.В. не приведено в заявлении предусмотренных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Не представлено таковых и в суд кассационной инстанции.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, и правильность выводов суда, не представил.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, обязывающих стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, с учетом того, что доказательств, могущих повлиять на существо принятого по делу решения, не представлено, полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренные законом основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Инжерейщикова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Вольского районного суда Саратовской области от 15.07.2010 г. по делу по иску Антоновой Е.В. к Инжерейщикову С.В., Плоховой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи