15 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре: Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Волковой Е.В. к Семенченко Л.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Семенченко Л.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2011 г., которым исковые требования Волковой Е.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Волкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 19 марта 2010 г. заключила с Семенченко Л.Н. договор займа, оформленный в виде расписки. По условия данного договора она передала ответчику в долг денежные средства в размере 150 000 руб. со сроком возврата до 30 марта 2010 года.

В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке не исполнил обязательства по договору займа, указанная сумма денежных средств не возвращена истцу до настоящего времени, то истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму основного долга в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 922 руб. за период с 31.03.2010 г. по 01.03.2011 г., расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2011 г. взыскано с Семенченко Л.Н. в пользу Волковой Е.В.: сумма основного долга - 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 922 руб. за период с 31.03.2010 г. по 01.03.2011 г., расходы по уплате госпошлины в сумме 4398 руб. 44 коп., а всего – 164320 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе Семенченко Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ее о времени и месте судебного заседания и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы также ссылается на возврат Волковой Е.В. спорных денежных средств.

Волковой Е.В. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она по изложенным в возражениях доводам, полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьи 807, 808 ГК РФ предусматривают, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 19 марта 2010 г. между сторонами был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в которой было указано о получении Семенченко Л.Н. от Волковой Е.В. в долг денежных средств в размере 150 000 руб. со сроком возврата до 30 марта 2010 года. В обусловленный договором срок и до настоящего времени ответчица деньги истице не возвратила.

В связи с тем, что Семенченко Л.Н. уклонилась от добровольного исполнения денежных обязательств по договору займа, то исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы как суммы основного долга по договору займа в размере 150000 руб., так и процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов по оплате госпошлины.

Вывод суда о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 922 руб. за период с 31.03.2010 г. по 01.03.2011 г., подлежащих взысканию с ответчика, судом мотивирован. Возражений против расчета суммы долга, произведенного судом, ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни содержит таких доводов и кассационная жалоба.

Доводы кассационной жалобы Семенченко Л.Н. о ее неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что по адресу регистрации – «….», Семенченко Л.Н. извещалась телеграммой с уведомлением, но за получением которой в почтовое отделение не явилась. Кроме того, суд предпринимал меры для вручения повестки лично ответчику, для чего сотрудник суда выходил по месту ее жительства, но по адресу регистрации Семенченко Л.Н. застать не удалось, о чем был составлен акт. С учетом указанных обстоятельств в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ участвовал адвокат в защиту интересов ответчика. При указанных обстоятельствах полагать процессуальные права ответчика нарушенными, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд предпринял все необходимые меры к извещению о судебном заседании ответчика, однако она от явки в суд уклонилась, сведений об изменении своего места жительства, наличии препятствий, не позволяющих явиться в назначенное время, суду не представила, по месту жительства почтовую корреспонденцию не получала, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения данного дела в ее отсутствие по последнему известному месту ее жительства (ст. 167 ГПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, обязывающие стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, полагает, что ответчик имела возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представила и суду кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что заседание в суде кассационной инстанции, назначенное на 25.05.2011 г., было отложено на 15.06.2011 г. в 9 часов 30 минут по ходатайству Семенченко Л.Н. в связи с нахождением на стационарном лечении и желанием личного участия в суде кассационной инстанции. В своем заявлении Семенченко Л.Н. обязалась представить судебной коллегии подлинник листа временной нетрудоспособности.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела 15.06.2011 г. Семенченко Л.Н. получила лично, о чем свидетельствует извещение о вручении, но в суд кассационной инстанции не явилась и подлинник листа временной нетрудоспособности не представила. Также автор жалобы не представила и доказательства, на которые имеются ссылки в жалобе, могущие повлиять на существо постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, которые свидетельствует о неправильном толковании норм материального права, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2011 г. по делу по иску Волковой Е.В. к Семенченко Л.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи