Судья Королева Н.М. Дело № 33-3058 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В., судей Игнатьева А.В. и Бугаевой Е.М., при секретаре Милехиной Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ломакиной Е.Л. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 апреля 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области к Солобаеву А.Н. о сносе самовольной постройки. Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия установила: Администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к С.И.Н. о сносе самовольной постройки. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ответчик С.И.Н. была заменена на надлежащего ответчика – Солобаева А.Н. Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 апреля 2011 года производство по делу по иску администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области к Солобаеву А.Н. о сносе самовольной постройки прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. Третье лицо по делу - Ломакина Е.Л. не согласилась с определением суда и в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность данного определения. Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения суда. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что отказ от иска является самостоятельным диспозитивным правом истца. Данные действия истец совершает под контролем суда, и суд отказывает в прекращении производства по делу, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Иных оснований непринятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу законодателем не предусмотрено. Из материалов дела следует, что 01 апреля 2011 года в судебном заседании от представителя истца поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от иска. При этом судом первой инстанции представителю истца были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные процессуальным законом. Выяснив, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим закону и материалам дела. Довод частной жалобы о том, что возведение Солобаевым А.Н. самовольной постройки по адресу: Саратовская область, г. К. ул. Г. д. №, нарушает права Ломакиной Е.Л. как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 5 в указанном выше многоквартирном доме, не может быть принят во внимание, поскольку в подтверждение его достоверности суду кассационной инстанции доказательств не представлено. Кроме того, Ломакина Е.Л. представила суду первой инстанции письменное заявление, из которого следует, что судьба спорного строения ее не интересует (л.д. 53). Другие доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и в связи с этим не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда. С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила: определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ломакиной Е.Л. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи