Судья: Корогодин О.А. Дело № 33 – 3171

15 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре: Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Голышева М.А., Голышевой Е.В. к Фомину В.Л., Фоминой О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алекс» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2011 г., которым требования, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алекс» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алекс» - Коваленко Л.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Фомина В.Л., Фоминой О.В. и их представителя – Бочкарева С.В., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Голышев М.А., Голышева Е.В. обратились в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования истцы мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира «…».

30.10.2010 г. из-за протечки воды из квартиры «…», расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истцов, что привело к причинению ущерба истцам. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцами определена в размере 106764 руб.

ЗАО «…», в которой была застрахована принадлежащая истцам квартира, выплатило им страховое возмещение в сумме 48451 руб. 37 коп.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия расходов, связанных с заливом, истцы просили суд взыскать в свою пользу с ответчиков - Фомина В.Л., Фоминой О.В., собственников квартиры «…», в солидарном порядке невозмещенную часть материального ущерба в сумме 58312 руб. 63 коп., расходы по производству экспертного исследования - 4301 руб. 28 коп., расходы по получению сведений из ЕГРП - 135 руб., расходы по оплате госпошлины - 3454 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Определением суда от 06.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЖСК «Кронверк – 3», ООО «Управляющая компания Алекс», ОАО «Промтранстехмонтаж».

Определением суда от 15.12.2010 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ЖСК «Кронверк – 3».

Дело было предметом неоднократных судебных разбирательств

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2011 г. производство по делу в части требований истцов, предъявленных к ЖСК «Кронверк – 3» прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 января 2011 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алекс» в пользу Голышева М.А., Голышевой Е.В. в равных долях каждому 58312 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по производству экспертного исследования в сумме 4301 руб. 28 коп., расходы за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 135 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 2149 руб. 38 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алекс» в доход муниципального бюджета взыскан штраф в сумме 34156 руб. 32 коп.

В удовлетворении требований истцов, предъявленных к Фомину В.Л., Фоминой О.В., а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

ООО «Управляющая организация «Алекс» в лице представителя Коваленко Л.В. подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов, предъявленных к ООО «Управляющая организация «Алекс». По мнению автора жалобы, поскольку на момент причинения вреда, ответственным за содержание стояков инженерных коммуникаций жилого дома являлся ЖСК «Кронверк – 3», следовательно, он должен возместить причиненный истцам вред.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых основания для отмены судебного постановления.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Голышеву М.А., Голышевой Е.В. и их детям - Г.А.М., 10.07.2001 года рождения, и Г.М.А., 10.08.2007 года рождения, на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит квартира по адресу: «…».

Собственниками квартиры «…» являются Фомин В.Л. и Фомина О.В.

30.10.2010 г. в квартиру истцов из находящейся этажом выше квартиры «…» поступала вода, что привело к затоплению жилого помещения и причинению материального ущерба.

Как следует из акта о заливе от 30.10.2009 г., при осмотре квартиры «…» в был выявлен некачественный монтаж радиаторной пробки (проходной нижней), лен подмотан большим жгутом и без гидроизоляционного материала, что и привело к гниению льна и утечке воды между пробкой и секцией радиатора, что в свою очередь привело к затоплению квартиры истцов.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 39 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.п. 1-3).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которому в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со ст. 164 ЖК РФ; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организацией, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на обслуживающей организации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая организация «Алекс» и Фоминым В.Л., Фоминой О.В. 01.12.2008 г. был заключен договор на управление многоквартирным домом, предметом которого являлось оказание данной управляющей организацией за определенную договором плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, техническому и санитарному обслуживанию, ремонту принадлежащего собственнику на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: «…».

При этом суд первой инстанции установил, что участок отопительного стояка, из которого произошло затопление квартиры истцов, относится к общему имуществу, поскольку на ответвлениях отсутствуют запорные устройства, отопительная система обслуживает более одного помещения. Прорыв батареи стал возможен вследствие того, что какие-либо осмотры системы отопления и (или) ремонтные работы в квартире Фоминых ООО «Управляющая компания АЛКС» своевременно не производило, что привело к поломке оборудования.

Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО «Управляющая организация «Алекс» не было представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно, исходя из приведенных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел следствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем взыскал с ООО «Управляющая организация «Алекс» причиненный истцам материальный ущерб.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Управляющая организация «Алекс» в пользу истцов в сумме 58312 руб. 63 коп. правомерно определен судом первой инстанции, исходя из представленного истцами экспертного исследования и ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что по данному делу вред причинен гражданину – потребителю, то, в силу положений ст.ст. 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей», в пользу каждого из истцов судом с ООО «Управляющая организация «Алекс» была правомерно взыскана денежная компенсация морального вреда, и, соответственно, на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 с указанной управляющей организации был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход муниципального бюджета.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод дополнительной кассационной жалобы со ссылкой на содержание п. 1.2 договора № «…» от «….», что стояки инженерных коммуникаций, проходящие через помещения собственников квартир, посредством которых они получают коммунальные услуги, не относятся к общему имуществу. Данный пункт договора противоречит приведенному выше законодательству, регулирующему возникшие правоотношения, и, соответственно, правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2011 г. по делу по иску Голышева М.А., Голышевой Е.В. к Фомину В.Л., Фоминой О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи