Судья Майорова Н.В. Дело № 33-3045

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Игнатьева А.В. и Бугаевой Е.М.,

при секретаре Милехиной Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кирюхина И.Ю. – Тихоновой Т.Н. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2011 года, которым Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк (далее ОАО АКБ) «РОСБАНК» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Вольского районного суда Саратовской области по гражданскому делу по иску Кирюхина И.Ю. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Кирюхина И.Ю. – Тихоновой Т.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Елизарьева А.Ю., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования Кирюхина И.Ю. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков: признаны недействительными условия кредитного договора №90139013L063CCB48399L01, заключенного 09 июня 2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кирюхиным И.Ю., об обязанности заемщика производить оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета с момента заключения договора; на ОАО АКБ «РОСБАНК» возложена обязанность произвести зачет сумм, принятых ОАО АКБ «РОСБАНК» от Кирюхина И.Ю. в качестве оплаты за комиссию по открытию и ведению ссудного счета в размере 51000 рублей, в счет погашения основного долга по кредитному договору №90139013L063CCB48399L01; взысканы с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Кирюхина И.Ю. убытки, понесенные в связи с исполнением условий договора по уплате денежных сумм за открытие и ведение ссудного счета в размере 12374 рубля 16 копеек; взыскана с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Кирюхина И.Ю. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

25 апреля 2011 года представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Елизарьев А.Ю. подал в суд кассационную жалобу на указанное решение и одновременно обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции постановил вышеприведенное определение, которое представитель Кирюхина И.Ю. – Тихонова Т.Н. в частной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что у ответчика не имелось уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку решение по делу было направлено судом ответчику 25 марта 2011 года. Кроме того, о принятом решении представителю банка было известно в день его вынесения, текст решения был ему передан истцом в марте 2011 года, а 12 апреля 2011 года ему же был предъявлен исполнительный лист. Обращение представителя банка с заявлением о выдаче копии решения произведено лишь с целью формально подтвердить факт получения решения в апреле 2011 года. Суд необоснованно рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного срока в отсутствие истца, проигнорировав его сообщение по телефону о невозможности явиться в суд.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции применил указанные правовые нормы в соответствующем их содержанию толковании, и правильно исходил из того, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. При этом уважительной причиной пропуска представителем ОАО АКБ «РОСБАНК» процессуального срока для обжалования в кассационном порядке решения Вольского районного суда Саратовской области от 09 марта 2011 года суд признал получение копии данного решения только 14 апреля 2011 года на основании заявления ответчика о его выдаче от этой же даты.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным и оснований для его иной оценки не находит, поскольку он подтверждается материалами дела. Судебная коллегия полагает, что отказ ОАО АКБ «РОСБАНК» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы повлек бы неосновательное и несправедливое лишение его права на обращение в суд кассационной инстанции, что не согласуется с требованиями, вытекающими из статей 1 (ч. 1), 2, 18, 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 54 (ч. 1) и 55 (ч. 2) Конституции Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что у ответчика не имелось уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку решение по делу было направлено судом ответчику 25 марта 2011 года, является необоснованным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт получения банком копии решения суда, направленной ему судом.

Доводы частной жалобы о том, что о принятом решении представителю банка было известно в день его вынесения, текст решения был ему передан истцом в марте 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в их подтверждение суду кассационной инстанции доказательств не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного срока в отсутствие истца, проигнорировав его телефонограмму о невозможности явиться в суд, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, истец Кирюхин И.Ю. о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Вольского районного суда Саратовской области от 09 марта 2011 года был извещен 27 апреля 2011 года телефонограммой. Письменных заявлений о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в процессе Кирюхин И.Ю. в суд не подавал. Не содержит таких заявлений и телефонограмма от 27 апреля 2011 года. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения ходатайства в отсутствие Кирюхина И.Ю.

Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кирюхина И.Ю. – Тихоновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи