Судья Куницына М.А. Дело № 33 – 3071

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мельникова А.В. к Министерству строительства и жилищно–коммунального хозяйства Саратовской области о признании действий неправомерными, возмещении морального вреда по кассационной жалобе Мельникова А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Мельникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Мельников А.В. обратился с иском к Министерству строительства и жилищно–коммунального хозяйства Саратовской области (далее Министерство строительства и ЖКХ) и просил признать действия ответчика, выразившиеся в непредоставлении ему необходимой информации, неправомерными, обязать ответчика выслать в его адрес информацию о тарифе на горячую воду в многоквартирном доме с закрытой схемой водозабора (с бойлером), взыскать в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 24.01.2011 г. запросил у ответчика информацию о тарифах на жилищно–коммунальные услуги, ответ на его обращение поступил ему лишь 20.03.2011 г., т.е. по истечении 56 календарных дней с момента направления в адрес ответчика обращения. В ответе тариф на горячую воду для его многоквартирного дома с закрытой схемой водозабора не указан, хотя ранее данная информация всегда печаталась в областной правительственной газете. Кроме того, истец указал, что многоквартирный дом, в котором он проживает, оборудован общими приборами учета горячего, холодного водоснабжения, однако данные этих приборов не учитываются управляющей компанией, поскольку жители дома составили акт о том, что эти счетчики установлены на несколько домов. В силу данных обстоятельств, истец полагает, что имеет право оплачивать за горячее водоснабжение по тарифу для многоквартирного дома с закрытой схемой водозабора. Жилой дом обслуживается своей бойлерной, но трубы от нее ведут к другим домам, что сделано управляющей организацией. Ответчик в силу закона устанавливает данный тариф и обязан его сообщить истцу. По мнению истца, владелец нормативной информации сделал ее недоступной заявителю, что не согласуется с требованиями действующего законодательства. Непредставление информации нарушает конституционные права истца, поскольку он вынужден оплачивать услуги по повышенному тарифу. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с данными требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 4 мая 2011 года в удовлетворении требований Мельникова А.В. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Мельников А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, так как он вынесен с грубым нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда неподлежащим отмене.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, а также иными способами предусмотренными законом.

При этом, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2, п.3 ч.4 ст.8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, в порядке установленном законодательством РФ, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, а также не допускается ограничение доступа к нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина и информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, об использовании бюджетных средств.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее Закон) установлено, что сферой регулирования данного Закона являются отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией, в том числе граждан (физических лиц), к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, ввиду чего указанный Закон является специальным по отношению к ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из материалов дела, Мельников А.В. обратился в Министерство строительства и ЖКХ с просьбой предоставить информацию о тарифах на жилищно–коммунальные услуги в многоквартирном доме.

23.02.2011 г. за № 306/11-2 и 16.03.2011 г. за № 306/11-3 заявителю были даны ответы за подписью заместителя Министра Министерства строительства и ЖКХ области о размерах тарифов по указанным в запросе заявителя жилищно–коммунальным услугам с указанием нормативно-правовых актов, на основании которых были утверждены данные тарифы.

Указанные обстоятельства Мельниковым А.В. не оспаривались.

Заявитель ссылается на то, что в ответе Министерства строительства и ЖКХ не был указан тариф на горячую воду для его многоквартирного дома с закрытой схемой водозабора. Жилой дом, в котором он проживает, обслуживается своей бойлерной, но трубы от нее ведут к другим домам, что сделано управляющей организацией. Непредставление информации о тарифе нарушает его права, поскольку он вынужден оплачивать услуги по повышенному тарифу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истребуемая информация у ответчика отсутствует, информация, которой последний располагает в рамках своей компетенции, заявителю предоставлена в полном объеме со ссылкой на информационный сайт Министерства строительства и ЖКХ, поэтому нарушений прав заявителя, равно как нарушений требований закона, в действиях ответчика не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, находит её обоснованной и мотивированной.

Согласно абз. 3 п.18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается, исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Именно эти сведения содержаться в ответах ответчика на заявления истца.

Исходя из изложенного, и с учетом положений указанных выше нормативно – правовых актов, у суда не имелось оснований полагать, что права заявителя на получение информации, гарантированные п.4 ст.29 Конституции РФ, ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами РФ, были нарушены либо ограничены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Мельникову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем указанных положений приведенного выше законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Таким образом, судебная коллеги, исходя из доводов жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 мая 2011 года по делу по иску Мельникова ФИО9 к Министерству строительства и жилищно–коммунального хозяйства Саратовской области о признании действий неправомерными, возмещении морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: