7 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Заболотной Л.Н.. и Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рокало И.А. к Урядову А.В., администрации МО «город Саратов» об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в домовладении, встречному исковому заявлению Урядова А.В. к Рокало И.А. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования по кассационной жалобе Урядова А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2011 года. установила: Рокало И.А. обратился в суд с иском к Урядову А.В. и, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в домовладении, выделить земельный участок в соответствии с заключением эксперта, устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика демонтировать забор, расположенный внутри внешних границ. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 мая 1986 года по договору купли-продажи приобрел 2/3 доли жилого дома <адрес>. Целый жилой дом на момент купли-продажи был одноэтажным, деревянным, с полезной площадью 60,20 кв.м., в том числе с жилой площадью 37,90 кв.м., с 2 деревянными сараями, деревянным наружным сооружением, расположенным на земельном участке мерою 500 кв.м. 1/3 доля от указанного дома принадлежала на праве собственности ФИО21., что подтверждается решением Кировского районного суда г. Саратова от 1982 года. После смерти ФИО22 ее доля дома в порядке наследования по закону перешла в собственность Урядова А.В. Между ним и ответчиком сложился порядок пользования спорным жилым домом. Каждая часть домовладения имеет свой отдельный вход, отдельное отопление, водоснабжение, электроснабжение. Он проживает и пользуется квартирой № 1, а именно: жилой площадью 34, 1 кв.м., состоящей из: коридора площадью 9,8 кв.м. в литере А-2, жилой комнатой площадью 8,4 кв.м. в литере А-4, кухней площадью 7,7, кв. м., в литере А-4, 2-х жилыми комнатами площадью 8,0 кв.м. и 17,7 в.м., ванной 4,4 кв.м. в литере А-2. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом БТИ г. Саратова. В 1996 г. своими силами и средствами к своей части жилого дома он пристроил основную пристройку литер А-4 общей площадью 16,1 кв.м., жилой площадью 8,4 кв.м., холодную пристройку литер а-8 площадью основания по наружному обмеру 7,3 кв.м., холодную пристройку литер а-9 площадью основания по наружному обмеру 7,8 кв.м. Во дворе вышеуказанного жилого дома в 2005 году самостоятельно возвел надворные постройки - сарай литер а-10 площадью основания по наружному обмеру 10,6 кв.м. с погребом литер а-10 площадью застройки 3,2 кв.м. Вышеуказанные самовольные строения он построил без разрешения компетентных органов, однако они соответствуют санитарным, техническим, противопожарным, градостроительным, экологическим нормам и правилам, пригодны для эксплуатации. В связи с возведением самовольных строений истцом площадь дома изменилась и в настоящее время составляет 81,5 кв.м., жилая площадь 53,5 кв.м., что подтверждается выпиской БТИ г. Саратова. Таким образом, изменились и доли в спорном доме между истцом и ответчиком и в настоящее время составляют: 687/1000 доли принадлежат Рокало И.А., 313/1000 доли должны принадлежать Урядову А.В. Истец не может оформить право на земельный участок, т.к. на нем расположены самовольные строения. В свою очередь, ответчик не желает оформлять свои права на самовольные строения, чем нарушает права истца. Не согласившись с предъявленным иском, Урядов А.В. обратился в суд со встречным иском и просил определить сложившийся порядок пользования земельным участком, выделив Урядову 343 кв.м., Рокало 249 кв.м., исходя из площади участка 592 кв.м., в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Рокало И.А. к Урядову А.В. отказано. Отказано и в удовлетворении встречных исковых требований Урядова А.В. к Рокало И.А. Не согласившись с указанным решением суда, Рокало И.А. обратился в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Заявитель считает, что вывод суда о том, что не определена площадь спорного земельного участка, не соответствует материалам гражданского дела, материалам инвентарного дела, планам, из которых видно, что внешние границы спорного участка никогда не менялись. В обжалуемом решении отсутствует оценка доказательств, представленных истцом, которые бесспорно подтверждают, что у него отсутствовала реальная возможность пользоваться участком в соответствии с долями в строении. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении исковых требования Рокало И.А. и в удовлетворении встречных требований Урядова А.В., суд указал, что, поскольку границы спорного земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством, не определена площадь земельного участка, исполнение судебного решения будет затруднительным. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции неверным, противоречащим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В силу ст. 37 ЗК РСФСР (действующий на момент приобретения права собственности на недвижимость Рокало И.А.) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Из анализа указанных норм права следует, что земельное законодательство, действующее в момент приобретения права собственности на недвижимое имущество заявителем Рокало И.А., так и действующее в настоящее время, предусматривает возможность определять порядок пользования земельным участком, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, как с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение так и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком. Как установлено судом первой инстанции, 23 мая 1986 года Рокало И.А. по договору купли-продажи приобрел у ФИО23. 2/3 доли жилого дома <адрес>. Целый жилой дом на момент заключения договора был одноэтажным, деревянным, с полезной площадью 60,20 кв.м., в том числе, с жилой площадью 37,90 кв.м., с 2 деревянными сараями, деревянным наружным сооружением, располагался на земельном участке мерою 500 кв.м. После смерти Урядовой А.Ф. 1/3 доля указанного жилого дома в порядке наследования по закону перешла Урядову А.В. Согласно проектному плану земельного участка (восстановление границ земельного участка) земельный участок площадью 596 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> находится у Рокало И.А. и Урядова А.В. в постоянном (бессрочном) пользовании. Смежные границы, площади и доли спорного земельного участка согласованы (л.д.123). Как утверждал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Рокало И.А., между ним и ответчиком Урядовым А.В. порядок пользования спорным земельным участком не сложился, соглашения сторон о пользовании участком не имеется. Однако данное утверждение Рокало И.А. не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что границы спорного участка не изменялись с 1982 года, внутри он разделяется на две части забором, который с момента приобретения части домовладения Рокало И.А. не переносился, одна часть участка находилась в пользовании Рокало И.А., другая - в пользовании ФИО24 К Урядову А.В., как наследнику, перешли права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО25., ФИО26.. ФИО27., ФИО28. и не оспаривается Рокало И.А. При этом, каких-либо доказательств отсутствия фактически сложившегося между сторонами порядка землепользования Рокало И.А. суду не представил. Споров или разногласий по вопросу пользования указанным земельным участком между его землепользователями не возникало. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «НИЛСЭ» от 29.03.2010 г. № 3218 площадь земельного участка составляет 592 кв.м, определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования возможно, при этом земельные площади распределены следующим образом: Урядов А.Ф. - 343 кв.м., Рокало И.А. - 249 кв.м. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Урядова А.В. к Рокало И.А. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования. В то же время доводы кассационной жалобы Рокало И.А. не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку представляют собой неправильное толкование автором жалобы норм действующего законодательства, а потому не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а при разрешении возникшего спора суд неправильно применил нормы материального закона, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Урядова А.В. к Рокало И.А. об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования. Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2011 года отменить в части отказа в иске Урядова А.В. к Рокало И.А. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования и вынести новое решение, которым исковые требования Урядова А.В. к Рокало И.А. удовлетворить, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования, выделив в пользование Урядова А.В. земельный участок площадью 343 кв.м., в пользование Рокало И.А. - земельный участок площадью 249 кв.м. В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2011 г. оставить без изменения. Председательствующий Судьи