Судья Куницына М.А. Дело № 33 – 3063

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клименко З.М. к Евдокимовой Е.И. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Евдокимовой Е.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н.., объяснения представителя Евдокимовой Е.И. – Токайчука С.В., действующего на основании доверенности от 15.11.2010 г., выданной сроком на 3 года, поддержавшего доводы жалобы, представителя Клименко З.М. – адвоката Клюевой О.В., действующей на основании ордера № 101 от 14.06.20110 г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Клименко З.М. обратилась в суд с иском к Евдокимовой Е.И. и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 613666 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате пожара, имевшего место 24.08.2010 г., причинены повреждения принадлежащей ей части домовладения и сараю, расположенным по адресу: <адрес>. Пожар произошел в результате короткого замыкания электрического провода в сарае, принадлежащем ответчице Евдокимовой Е.И., по вине последней. Евдокимова Е.И. является собственником другой части домовладения, расположенной по вышеуказанному адресу. В результате пожара была повреждена железная кровля жилого дома, частично обгорели деревянные балки перекрытия, наружная дощатая обшивка стен. От воздействия влаги в результате тушения пожара разрушен штукатурный слой на поверхности потолка во всех помещениях жилого дома, отслоился и растрескался штукатурный слой на поверхности стен, покрытие пола из линолеума и ПВХ плитки деформировалось, разбух настил пола из ДСП, деформировались оконные и деревянные коробки с отслоением окрасочного слоя. Кроме того, уничтожена кровля одного из сараев, в котором устроен погреб, повреждены деревянные балки перекрытия, в результате тушения пожара разрушены кирпичные стены. Во втором сарае также деформированы стены из бруса, от воздействия воды в результате тушения отслоился и растрескался штукатурный слой на поверхности кирпичных стен с отслоением обоев, имеются иные повреждения. Размер ущерба составил 613666 руб. Поскольку разрешить спор в добровольном порядке истице не удалось, она обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта 2011 г. постановлено: взыскать с Евдокимовой Е.И. в пользу Клименко З.М. в счет возмещения ущерба 403657 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 3125,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в доход бюджета в размере 7036 руб.57 коп.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 4.05.2011 г. с Евдокимовой Е.И. в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 5525 руб. 52 коп. С Клименко З.М. в пользу «Саратовское бюро судебных экспертиз» взысканы расходы за производство экспертизы 2874 руб. 48 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, Евдокимова Е.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Автор жалобы считает, что данное решение суда является незаконным по тем основаниям, что при его вынесении суд основывался на недоказанных и неустановленных фактах. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что надворные постройки, поврежденные в результате пожара, не являются собственностью ответчицы. Вина Евдокимовой Е.И. в возгорании надворной постройки не доказана, а выводы суда носят предположительный характер, не основанный на достоверных и достаточных доказательствах. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО15 и дал неверную оценку ряду других доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.37 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Клименко З.М. и Евдокимова Е.И. являются собственниками жилого дома № <адрес>, истице принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, ответчице – 2/5 доли.

Из представленных суду документов, а именно: справки ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области № 1277 от 16.09.2010 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН по Кировскому району г. Саратова от 02.09.2010 г., рапорта о пожаре, акта о пожаре (загорании), протокола осмотра места происшествия от 24.08.2010 г., технического заключения ГУСЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Саратовской области» от 1.09.2010 г. следует, что 24.08.2010 г. в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого было повреждено домовладение и надворные постройки по указанному выше адресу.

Согласно постановлению дознавателя ОГПН по Кировскому району г. Саратова об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2010 г. пожар возник в результате короткого замыкания в связи с нарушением Евдокимовой Е.И. правил технической эксплуатации и выбора аппаратов защиты электрических сетей, что привело к возгоранию используемого Евдокимовой Е.И. сарая.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетеля ФИО16. – эксперта ГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области», давшего техническое заключение от 01.09.2010 г., имеющееся в отказном материале № 48 ОГПН по Кировскому району г. Саратова УГПН МЧС РФ.

Из данного технического заключения следует, что очаг пожара располагался на удалении 10 метров в южном направлении от юго-западного угла жилого дома, расположенного в северной части исследуемого участка местности. В данном месте располагался сарай, где находился используемый Евдокимовой Е.И. погреб, куда была самовольно ее сыном ФИО17 проведена электропроводка. Факт короткого замыкания также был выявлен в результате изъятия с места пожара и исследования образцов медных жил.

Из заключения ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № 028 от 11.03.2011 г. следует, что сумма ущерба, причиненного в результате пожара Клименко З.М., составила 403657 руб. 00 коп.

Каких–либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, стороной ответчика не представлено.

С учетом представленных доказательств, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, при разрешении спора суд пришел к выводу, что пожар возник по вине Евдокимовой Е.И. в результате нарушения ею правил технической эксплуатации и выбора аппаратов защиты электрических сетей, в ходе пожара сгорело имущество истицы, чем последней был причин значительный ущерб.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об ответственности Евдокимовой Е.И. за ущерб, причиненный истице в результате указанного пожара.

Довод жалобы об отсутствии доказанности вины ответчицы в уголовном и административном порядке, не может служить основанием к освобождению её от ответственности в рамках гражданского судопроизводства по возмещению материального ущерба. Мотивы к удовлетворению требований о возмещении материального ущерба приведены в судебном решении и являются убедительными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.

Факт нахождения надворной постройки, в которой произошло возгорание, в пользовании и владении Евдокимовой Е.И. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями Евдокимовой Е.И. и её сына ФИО20 в рамках проведенной проверки ОГПН по Кировскому району г. Саратова и ответчицей не оспорен.

Довод жалобы ответчицы о том, что она не является собственницей сарая, в котором загорелась электропроводка, а поэтому не должна нести ответственность за причиненный истице ущерб, является несостоятельным, поскольку причина возгорания установлена – короткое замыкание в связи с нарушением правил технической эксплуатации и выбора аппаратов защиты электрических сетей, лицо виновное в этом, также установлено - Евдокимова Е.И.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на ином толковании обстоятельств дела и правовых норм, сводятся к переоценке автором жалобы исследованных судом доказательств и выводов суда по существу спора не опровергают.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, его выводы, содержащиеся в вынесенном по делу решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для несогласия с ними кассационная инстанция не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению по существу данного спора, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта 2011 года по делу по иску Клименко З.М. к Евдокимовой Е.И. о возмещении ущерба, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: