Судья Мидошина Т.Е. Дело № 33-3094

16 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.

судей Пантелеева В.М., Гладченко А.Н.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по Иванова В.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска Иванову В.Н. к индивидуальному предпринимателю Бобрышеву А.А. о взыскании задолженности по трудовому договору отказано, ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения индивидуального предпринимателя Бобрышева А.А., полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов В.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, что мотивирует тем, что с 06 марта 2010 г. он работал в должности продавца-консультанта в салоне связи № у индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Бобрышева А.А. Приказом ответчика № от 01 ноября 2010 г. он был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. На протяжении длительного времени ответчик отказывался выдавать ему трудовую книжку, в связи с этим он был вынужден обратиться в государственную инспекцию труда по Саратовской области. Считал, что за период с 17 сентября 2010 г. по 01 ноября 2010 г. произошел вынужденный прогул. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 10290 руб. (с 06 марта по 01 апреля 2010 г. = 3690 руб., с 01 июля по 31 июля 2010 г. = 4400 руб., с 01 августа по 15 августа 2010 г. = 2200 руб.), компенсацию за неиспользованной отпуск за период с 06 марта 2010 г. по 30 октября 2010 г. в сумме 2790 руб., компенсацию за вынужденный прогул за период с 17 сентября 2010 г. по 31 октября 2010 г. в сумме 6453 руб., включить в основную сумму расчет за работу в праздничные дни 08 марта, 01 мая, 09 мая и 12 июня 2010 г. = 586 руб. 80 коп., а также просит включить уплату процентов «денежной компенсации» в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ на 10 мая 2011 г. в сумме 986 руб. 10 коп. Указывал, что срок на обращение в суд с заявлением пропустил по уважительной причине, поскольку с 18 августа 2010 г. по 16 сентября 2010 г. находился на лечении в больнице, а затем проходил курс реабилитации. Пока он находился на лечение, его отец Иванов Н.В. передал ключи от салона связи № и присутствовал при описи товарно - материальных ценностей, в результате которой образовалась недостача в сумме 8680 руб. При выдаче трудовой книжки 01 ноября 2010 г. претензий со стороны ИП Бобрышева А.А. к Иванову В.Н. не было, поэтому он не стал требовать выплаты заработной платы и окончательного расчета, полагая, что все улажено мирным соглашением. Поскольку ИП Бобрышев А.А. в феврале 2011 г. обратился с заявлением в Воскресенский РОВД о привлечении его к уголовной ответственности, то истец предъявил настоящее исковое заявление в суд. Просил восстановить пропущенный срок по обращению в суд с иском.

Ответчик просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, поскольку уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с данным иском истцом не представлено. Также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Иванов В.Н. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование представления ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Судом дана неверная оценка уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истинные причины пропуска срока не установлены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из дела видно и установлено судом, что истец с 06 марта 2010 г. работал в должности продавца-консультанта в салоне связи № у ИП Бобрышева А.А. Приказом ответчика № от 01 ноября 2010 г. он был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления истца. Трудовую книжку истец получил 01 ноября 2010 г., в день увольнения. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в районный суд 24 февраля 2011 г., то есть по истечении трехмесячного срока после произведенного увольнения и получения трудовой книжки. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями Иванов В.Н. не представил.

В ст. 140 ТК РФ указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г.N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п.56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно ч.4. ст.198 ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Районный суд обоснованно указал на то, что нарушении своего права истец должен был узнать с момента получения трудовой книжки, в которой имелась запись о его увольнении. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что он не понимал значение своих действий, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Кроме того, истец лично обратился в суд с исковым заявлением, имеет водительское удостоверение, в октябре 2010 г. обращался в государственную инспекцию труда, что свидетельствовало о наличии у истца возможности для обращения с иском в суд ранее 24 февраля 2011 г. Районным судом правомерно указано, что само по себе обращение в органы государственной власти, или к должностным лицам не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, тем не менее, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке давности обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу п.4 ст. 198 ГК РФ.

Учитывая изложенное, иные доводы кассационной жалобы, которые касаются существа судебного постановления, не могут быть отнесены к основаниям для его изменения или отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи