Судья Масалов А.А. Дело № 33 – 3083

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Назаренко В.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2011 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Назаренко В.А., его представителя Коноваловой-Демидовой Е.И., действующей на основании доверенности от 04.04.2011 г., выданной сроком на 3 г., поддержавших доводы жалобы, представителя Козловой Т.А. – Ягофарова Р.Р., действующего на основании доверенности от 12.05.2011 г, выданной сроком на 3 г., полагавшего определение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Назаренко В.А. обратился в суд с иском к Козловой Т.А. и просил восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обязания ответчика снести самовольно возведенное на данном участке строение.

При рассмотрении дела истец Назаренко В.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для выяснения вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2011 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до завершения проведения данной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда, Назаренко В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения. Автор жалобы полагает, что суд не указал мотивы, по которым необходимо приостановить производство по делу, в судебном заседании мнение сторон по данному вопросу не выяснялось. По мнению автора жалобы, судебное следствие по делу необходимо продолжать, поскольку необоснованное приостановление производства по делу ведет к волоките судебного разбирательства и нарушению прав сторон спора на его рассмотрение в разумный срок. Кроме того, Назаренко В.А. заявил ходатайство о постановке перед экспертом иного вопроса, однако суд безосновательно отклонил формулировку вопроса, предложенную истцом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено специалистам кафедры Земельного кадастра ФГОУ ВПО «Саратовский государственный аграрный университет». На разрешение экспертов поставлено три вопроса, для дачи ответов на которые требуется определенное время.

Без проведения соответствующей экспертизы разрешить спор относительно границ земельного участка и места расположения строений на данном земельном участке, суду не представляется возможным.

Право суда приостановить производство по делу, в случае назначения экспертизы, прямо предусмотрено процессуальном законом (ст. 216 ГПК РФ), поэтому оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов жалобы о несогласии её автора с определением суда в части назначения экспертизы, то в силу ст. 371 ГПК РФ частные жалобы на определения судов о назначении экспертизы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу на решение суда, поэтому доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в указанной части по существу в настоящее время рассмотрены быть не могут.

Доводы жалобы о том, что обжалуемым определением нарушаются права заявителя, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку дело по существу не рассмотрено, какое-либо решение по заявленным требованиям судом не принято, иные процессуальные действия по делу не производятся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2011 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску Назаренко В.А. к Козловой Т.А. о межевании границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без изменения, а частную жалобу Назаренко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: