Судья Иванов В.Н. Дело № 33-2808

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.

судей Пантелеева В.М., Гладченко А.Н.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Турунтаевой Т.Н. к Кравцову А.В., муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» о взыскании возмещения вреда, убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе Кравцова А.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Турунтаевой Т.Н. к Кравцову А.В., Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» о взыскании возмещения вреда в порядке регресса и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцова А.В. в пользу Турунтаевой Т.Н. в счет возмещения материального вреда в порядке регресса и убытков 231758 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 246758 рублей 59 копеек.

Взыскать с Кравцова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 4982 рубля 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований Турунтаевой Т.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» о взыскании возмещения вреда в порядке регресса и убытков - отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Турунтаевой Т.Н., представителей муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» Иванова О.Г.(доверенность от 14.06.2011г.), Половинкина М.Е. (доверенность от 11.10.2010г.), полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Турунтаева Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кравцову А.В., состоявшему с ней в трудовых отношениях, муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Городские дороги плюс» о взыскании возмещения вреда в порядке регресса и убытков. В обоснование заявленных требований истица указала, что 19 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие(далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: автобус Сетра, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кравцова А. В., состоявшего с истцом индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Турунтаевой Т.Н. в трудовых отношениях, допустил столкновение с автомашиной «Рено-Логан», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.М.П., принадлежащей на праве собственности К.П.М., находящейся на проезжей части дороги по <адрес> на пересечении с <адрес> после столкновения со стоящим у обочины по <адрес> автобусом СЕТРА, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя С.С.М.

На основании постановления об административном правонарушении от 04.05.2009 года виновным в совершении второго столкновения был признан водитель автобуса СЕТРА, гос.рег.знак. <данные изъяты>, Кравцов А.В., допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Наряду с виновными действиями водителя Кравцова А.В. в совершении столкновения вышеуказанных транспортных средств 19.03.2009 года, данное столкновение находится в причинной связи с нарушением Правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии МУП «Городские дороги плюс», за что главный инженер данной организации Иванов В.М. постановлением ГИБДД по Заводскому району г. Саратова от 19.03.2009 года был привлечён к административной ответственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при обледенелом дорожном покрытии и ущерб, причинённый автомобилю Рено-Логан, определён, исходя из обстоятельств сложившейся ситуации на дороге в тот период времени. Поэтому МУП «Городские дороги плюс» также является причинителем вреда, поскольку виновно в бездействии по содержанию дорог в г. Саратове.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.05.2010 года с Турунтаевой Т.Н, как владельца источника повышенной опасности - собственника автобуса СЕТРА, гос.рег.знак <данные изъяты>, было взыскано в пользу К.П.М. 161143 рубля 28 копеек в счёт возмещения материального ущерба, убытки в сумме 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3174 рубля 68 копеек, а всего 169044 рубля 39 копеек; в пользу К.М.П. взыскано 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, а всего 20100 рублей; в пользу ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 5250 рублей. Данное решение суда истцом было исполнено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства 22.10.2010 года судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Саратова.

Просила удовлетворить её регрессные требования к ответчикам в размере выплаченного возмещения 194394 рублей 39 копеек. Кроме того, просила взыскать в счет возмещения убытков в виде расходов, связанных с ведением данного дела: в том числе: расходы по оплате повторной судебно-медицинской экспертизы в ГУЗ БСМЭ МЗ СО по определению Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2010 года в сумме 9864 рубля 20 копеек, расходы за услуги представителя за ведение дела в суде первой инстанции 15000 руб., в кассационной инстанции 7500 руб. и 5000 руб. за подготовку надзорной жалобы в Саратовский областной суд, а всего в сумме 37364 рубля 20 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя за ведение настоящего дела в сумме 15000 руб.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кравцов А.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и норма материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и интересов законности, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автобус Сетра, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кравцова А. В., состоявшего с истцом ИП Турунтаевой Т.Н. в трудовых отношениях, допустил столкновение с автомашиной «Рено-Логан», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.М.П., принадлежащей на праве собственности К.П.М., находящейся на проезжей части дороги по <адрес> на пересечении с <адрес> после столкновения со стоящим у обочины по <адрес> автобусом СЕТРА, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя С.С.М.

Виновным в совершении второго столкновения был признан водитель автобуса СЕТРА, гос.рег.знак <данные изъяты>, Кравцов А.В., допустивший нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 04.05.2009 года. Данные факты как преюдициальные установлены решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.05.2010 года и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не требуют их повторного доказывания (л.д. 7-10).

Удовлетворение исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.05.2010 года установлена вина Кравцова А.В. в совершении ДТП. Сумма вреда по данному решению с Турунтаевой Т.Н. была взыскана с нее как с работодателя - стороны трудового договора, поскольку на момент ДТП 19 марта 2009 года находилась с Кравцовым А.В. в трудовых отношения (копия трудового договора от 18.03.2009 года, л.д. 160). Посчитав, что в силу ст. 243 ТК РФ причинение ущерба работником Кравцовым А.В. произошло в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом, суд первой инстанции взыскал с Кравцова А.В причиненный ущерб в полном размере (231758 руб. 59 коп.)

Судебная коллегия считает неверным вывод районного суда о возложении на ответчика Кравцова А.В. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в том числе при причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6).

Положениями п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Из решения Волжского районного суда г. Саратова от 24.05.2010 года следует, что постановлением от 04.05.2009 г. по делу об административном правонарушении Кравцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании осмотренного судебной коллегией вышеуказанного административного дела, установлено, что решение и.о. начальника ОГИБДД УВД г. Саратова от 07.05.20010г. обжаловано не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей не были указанные иные случаи материальной ответственности, в соответствии с которыми с ответчика следует взыскать причиненный ущерб в полном размере, суду первой инстанции следовало исходить из положений ст. 241 ТК РФ, в которой предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из трудового договора от 18 марта 2009г., заключенного между истицей и Кравцовым А.В. следует, что работник принят на постоянную работу ИП Турунтаевой Т.Н. в качестве водителя автобуса, обязан приступить к работе с 18.03.2009 г. В п.6.1 указано, что заработная плата работника состоит из оклада 5000 руб., надбавок в зависимости от сложности выполняемой работы, квалификации.

Турунтаева Т.Н. в суде второй инстанции пояснила, что Кравцов А.В. работал у неё 3 часа 19.03.2009 г., 20.03.2009 г. он был уволен, заработную плату она ему не выплачивала. По договору с Кравцовым А.В. она определила ему среднемесячную заработную плату в сумме 5000 руб. Указанные обстоятельства Турунтаева Т.Н. признала (ст.68 ГПК РФ).

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 8 постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (в редакции от 11.11.2009г.) в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Таким образом, с ответчика Кравцова А.В. подлежал взысканию ущерб в пользу Турунтаевой Т.Н.в размере 5000 руб. (ст.241 ТК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 362,363 ГПК РФ, считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания возмещения вреда, убытков. Следует взыскать с Кравцова А.В. в пользу Турунтаевой в счет возмещения материального вреда и убытков Т.Н. 5000 рублей.

В остальной части приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергаются. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.347, 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2011 года, по делу по иску Турунтаевой Т.Н. к Кравцову А.В., муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» о взыскании возмещения вреда, убытков в порядке регресса изменить в части взыскания с Кравцова А.В. в пользу Турунтаевой Т.Н. в счет возмещения материального вреда в порядке регресса и убытков 231758 рублей 59 копеек. Взыскать с Кравцова А.В. в пользу Турунтаевой в счет возмещения материального вреда и убытков Т.Н. 5000 рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи